ARGUMENTO: “Matar sin sufrimiento es éticamente correcto, es mirar por el bienestar animal”

RESUMEN: ¿Es éticamente correcto matar sin sufrimiento a quien quiere seguir viviendo? ¿Qué es el «bienestar animal» o «bienestarismo»? ¿sufren los animales que son explotados en granjas? ¿sufren los animales que son asesinados en granjas, en mataderos y en barcos pesqueros? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.

La industria que explota y asesina a vacas, cerdos, ovejas, aves, peces, etc. dice falsamente que defiende el «bienestar animal». Sin embargo, agredir, violar, torturar y asesinar a alguien no es mirar por su bienestar, no es tratarle bien. Los mal llamados «bienestaristas» suelen desviar el debate ético hacia un debate sobre legalidad, diciendo que «cuando se explota y mata a los animales se respetan las leyes de bienestar animal». Sin embargo, la Ética nos impone racionalmente el deber de respetar a los demás, independientemente de lo que diga la legislación. El deber ético no se origina en la especie humana, sino en los intereses, por eso debemos respetar a los demás seres sintientes; no debemos explotarles ni asesinarles, no deben ser nuestros esclavos. Las granjas y los mataderos frustran los intereses de los animales no humanos, especialmente el derecho ético a la salud y a la vida, por lo tanto son actividades éticamente incorrectas y de la máxima gravedad. Debemos rechazar el sufrimiento, pero también debemos rechazar la matanza de los demás aunque no les cause sufrimiento, pues si alguien quiere seguir viviendo entonces la matarle frustra todos los intereses.

Palabras clave: bienestarismo, matar sin sufrimiento

 

Bienestar y malestar

1. Algunos no saben qué es el bienestar.

Como dice la propia palabra, el bienestar de alguien se refiere a que alguien está o se encuentra bien. Al tratar bien a alguien se busca su bienestar. Alguien se encuentra bien cuando se satisfacen sus intereses, y se encuentra mal cuando se frustran sus intereses.[1]

Agredir, violar, torturar y asesinar a alguien no es mirar por su bienestar, no es tratarle bien, sino que son maltratos[2] que le causan malestar, incluso la muerte.

La sociedad del bienestar es aquella en la que se busca el bienestar de quienes viven en ella. Sin embargo, la industria que explota y asesina a los animales no humanos manipula la palabra «bienestar» cuando se refiere a explotar y a asesinar a animales no humanos.(1)

Algunos dicen que agredir, violar, torturar y asesinar a alguien es mirar por su bienestar, y se autodenominan «bienestaristas» (sin serlo). Por ejemplo, la National Greyhound Associatión, la entidad que regula el registro oficial de los galgos explotados para carreras en EEUU afirma lo siguiente en su web: «La filosofía del bienestar animal considera justo y necesario que los humanos utilicen a los animales para comida, ropa, investigación, enseñanza, deporte, diversión y compañía, siempre que se haga con responsabilidad y humanidad».

El «bienestarismo» suele originarse desde el antropocentrismo. El antropocentrismo es la idea según la cual «los humanos deben ser respetados porque son humanos», lo cual es un argumento normativo circular que carece de fundamentación lógica[3] y cuya consecuencia es la discriminación arbitraria hacia quienes no pertenecen a la especie humana (especismo antropocéntrico).[4] Por lo tanto el «bienestarismo» está rebatido en su origen antropocentrista que cambia el significado de dicha palabra cuando se refiere a animales no humanos.

Mostrar breve historia del bienestarismo

Al principio del siglo XX era muy común que a la explotación y al asesinato animal se la llamara «el cuidado de los animales», frente a quienes se oponían a ello y pedían el «bienestar animal». Posteriormente, la industria de la explotación animal se apoderó de esta expresión y comenzó a decir que defendían el «bienestar animal».

matar sin sufrimiento - bienestar animal

En 1964 la publicación del libro «Animal Machines», escrito por Ruth Harrison (1920-2000) aumentó enormemente la conciencia pública sobre bienestar animal. Peter Singer dijo que la lectura de «Animal Machines» le influyó para practicar el vegetarianismo y para escribir el libro «Animal Liberation», publicado en 1975. Debido al impacto que supuso «Animal Machines» en la sociedad, el gobierno del Reino Unido encargó al profesor Roger Brambel una investigación sobre el bienestar de los animales de cría intensiva: el «Informe Brambell», publicado en 1965. Sobre la base del Informe Brambell, el gobierno del Reino Unido creó em 1967 el Farm Animal Welfare Advisory Committee (Comisión Consultiva sobre el Bienestar de los Animales de Granja), que en 1979 se convirtió en el Farm Animal Welfare Council (Concilio sobre el Bienestar de los Animales de Granja).

Las primeras directrices recomendadas por FAWAC comisión fueron que los animales requieren las libertades de «darse la vuelta, cuidarse a sí mismos, levantarse, tumbarse y estirar sus extremidades». Estas han sido elaboradas desde entonces para ser conocidas como las «Cinco Libertades» («Five Freedoms») del bienestar animal:

– Estar libres de sed y hambre.
– Estar libres de incomodidad.
– Estar libres de dolor, lesiones y enfermedad.
– La libertad de expresar un comportamiento normal.
– Estar libres de miedo y angustia.

Vemos que los consumidores de carne, los ganaderos y la industria hablan de «libertades», pero nunca reconocerán el derecho ético a la salud y a la vida de los animales a quienes explotan y asesinan, pues eso supondría negar la legitimidad de sus acciones y negocios.

Es habitual que los «bienestaristas» manipulen el lenguaje utilizando expresiones como «bienestar animal», «cuidado de los animales», «trato humanitario», «matar humanamente», etc. para referirse a un tipo de trato al que llamarían «esclavitud», «asesinato» y «genocidio» si las víctimas fueran humanas. Esto ocurre porque los «bienestaristas» son antropocentristas, razón por la cual discriminan arbitrariamente a quienes no pertenecen a la especie humana (especismo antropocéntrico).

El psiquiatra Robert Jay Lifton documentó los horrores de los campos de exterminio en su libro «The Nazi Doctors: Medical Killing and the Psychology of Genocide» y acuñó el término «psychic numbing» (embotamiento psíquico) para explicar cómo la gente decente y respetuosa con la ley participa en sistemas masivos del mal. Para que eso suceda se utiliza esencialmente un proceso de auto-engaño. Por ejemplo, los médicos nazis fueron capaces de llevar a cabo sus experimentos criminales sin realmente usar la palabra «asesinato», así como investigadores de animales hablan de «sacrificar» animales no humanos en sus laboratorios en lugar de utilizar un lenguaje más honesto y gráfico. Del mismo modo, los médicos en los campos de exterminio trataron de justificar el asesinato de los prisioneros mediante el razonamiento de que si se hacía «humanamente» entonces no presentaba ningún conflicto ético. Con trucos como éstos, fueron capaces de engañarse a sí mismos acerca de la realidad de sus propias acciones.

 

Veganos «bienestaristas»

2. Algunos «veganos» dicen que «hay veganos que son bienestaristas o neobienestaristas».

Esta falsa acusación tiene su origen en Gary Francione. Es una falsa acusación porque todos los veganos son abolicionistas: todos los veganos tienen como uno de sus objetivos la prohibición de la esclavitud, de la explotación y del maltrato hacia los demás seres sintientes.

Para avanzar hacia la abolición, Francione defiende una estrategia de «todo o nada» y acusa de «bienestaristas» o de «neobienestaristas» a los veganos que siguen la estrategia de «mejor algo que nada» en lo referente a modificaciones en la legislación sobre animales no humanos.

Sin embargo, el hecho de que veganos acepten de mala gana las regulaciones que reducen el sufrimiento de los esclavos no les convierte en «bienestaristas» ni en «neobienestaristas», pues el mal llamado «bienestarismo» tiene como objetivo perpetuar la esclavitud, la explotación y el asesinato.

Matar sin sufrimiento

3. Algunos dicen que «si se mata a alguien sin causarle sufrimiento, no se le hace algo malo».

Matar sin sufrimiento con pistola de desintegración

Cuando algunos dicen que «si se mata a alguien sin causarle sufrimiento, no se le hace algo malo» añaden que «eso implica matarle de manera inesperada y que no tenga vínculos emocionales con otros a quienes dicha muerte afectaría». Podemos llamar a este argumento como el «argumento de matar sin sufrimiento». Este argumento se refiere tanto a matar a humanos sin causarles sufrimiento, como a matar sin sufrimiento al resto de animales, ya que si sólo se refiere a matar a animales no humanos, como hace la industria cárnica, entonces sería un argumento especista y está rebatido.[4]

Algunos que, de manera no especista, han usado el argumento de matar sin sufrimiento son por ejemplo Damo, Luciano Bonfico y otros, etc. Alguno de ellos ha dicho que el argumento de matar sin sufrimiento «es una conclusión a la que se llega si centramos la Ética en los seres sintientes». Sin embargo, que la Ética sea sensocentrista[4] no quiere decir que esté centrada en lo que los seres sintientes sentimos, pues el deber ético se origina en los intereses (de los seres sintientes), no en lo que se siente.

Mostrar intento de rebatir el argumento de matar sin sufrimiento desde Ética centrada en sentir

Como ya he comentado, el deber ético se origina en los intereses y estos pertenecen a seres sintientes, por eso la Ética es sensocentrista. En cambio, algunos como Óscar Horta han intentado rebatir el argumento de matar sin sufrimiento desde una ética no centrada en los intereses, si no centrada en sentir, como podemos leer a continuación:

«La muerte es algo negativo debido a que impide que podamos continuar viviendo todas las cosas buenas que la vida nos puede brindar. La vida es un bien para todos los seres con la capacidad de disfrutar. Y es por esto mismo por lo que la muerte es un daño para ellos. Aun y cuando sea una muerte indolora, la muerte daña a los animales. Esta idea no nos debería resultar extraña: cualquiera de nosotros rechazaría, a buen seguro, ser matado de forma indolora, pues ello nos privaría de las cosas positivas, de los disfrutes que la vida aun nos puede ofrecer(2)». —Óscar Horta, «Animales humanos y no humanos: de la discriminación al respeto»

Y en otro de sus artículos:

«Ahora bien, hay situaciones, eventos o acciones que pueden beneficiarnos o perjudicarnos no porque en sí mismas constituyan experiencias buenas o malas, sino porque tienen efectos que nos afectan. Nos pueden afectar para bien o para mal. ¿De qué manera? Pues, por ejemplo, si como consecuencia de ellas nos pasen cosas buenas o malas. O también de otra forma: impidiendo que esas cosas buenas o malas nos sucedan.

Por ejemplo, supongamos que sufro un gran dolor y alguien me administra un cierto tratamiento que por lo demás es totalmente inocuo. El tratamiento no me causa en sí mismo ni placer ni dolor, pero gracias a él el gran dolor que sufría desaparece totalmente. Parece claro que podemos decir que el tratamiento fue positivo para mí. ¿Por qué? Simplemente porque evitó que continuase sufriendo el dolor, que es algo negativo.

Supongamos ahora que alguien me envía por correo en secreto un regalo que me hará mucha ilusión y con el que disfrutaré mucho. Sin embargo, el regalo no me llega: alguien lo roba sin que yo lo sepa. Así, nunca me entero ni de que me habían hecho el regalo ni de que me lo han quitado. Aun así, tiene perfecto sentido decir que la persona que me lo roba me ha causado un mal. ¿Por qué? Porque con su robo ha impedido que yo pueda disfrutar de todo lo positivo que ese regalo habría resultado para mí.

Es por esto por lo que aquellos hechos o circunstancias que impiden que podamos disfrutar de cosas positivas nos afectan negativamente. Y es por ello por lo que la muerte es un mal. La muerte impide que podamos tener experiencias positivas en el futuro.

Dado todo esto, ¿quién podemos decir que tiene un interés en vivir? Pues todos aquellos seres que tengan la capacidad de tener experiencias positivas. La muerte es un daño para ellos porque impide que puedan tener esas experiencias.» —Óscar Horta, «El argumento de por qué los animales tienen un interés en vivir»

Sin embargo, la muerte es un mal, no porque «nos impide que podamos tener experiencias positivas en el futuro», sino porque la muerte frustra el interés en seguir viviendo. Sin embargo, la muerte es un bien para quienes quieren morir porque seguir viviendo les hace mucho mal. De ahí que lo éticamente relevante son los intereses, no lo que se siente, aunque lo que sentimos esté relacionado con nuestros intereses.

 

Por eso, según el argumento de matar sin sufrimiento, la muerte no causa un mal a quien es matado imprevista e instantáneamente, pues al estar muerto ya no puede sentir nada. Igualmente, dicho argumento sustenta la idea de «la infidelidad jamás descubierta», según la cual si engañas a tu pareja y nunca se entera, no le habrías hecho un mal porque no se ha sentido mal. El error que comete el argumento de matar sin sufrimiento está en la definición del mal.

matar sin sufrimiento y bienestar animal

Como ya demostré en un artículo anterior, el bien y el mal son hechos objetivos: el bien es la satisfacción de intereses y el mal es la frustración de intereses.[5] En cambio, lo que se siente puede ser bueno o malo: por ejemplo el dolor puede ser bueno si quien lo siente tiene interés en sentir dolor, o malo si quien lo siente no tiene interés en sentir dolor, por eso lo sentido no es bueno o malo per se, en cambio la satisfacción y la frustración de intereses sí.

Por eso podemos afirmar que si se mata imprevista e instantáneamente a quien quiere seguir viviendo entonces se le hace un mal porque se frustra su interés en seguir viviendo, el cual estaba siendo satisfecho. Igualmente se hace el mal si se engaña a alguien o se le oculta algo que le iba a beneficiar.

Necesidades y sufrimiento innecesario

4. Algunos dicen que «es necesario matarles, pero no se les debe causar un sufrimiento innecesario».

Por ejemplo, el 2 de mayo de 2016 se publicó en The Guardian un artículo de Leslie Cannold (1970-) titulado «Are vegetarianism and veganism about animal welfare or moral superiority?» («¿Es el vegetarianismo una cuestión de bienestar animal o de superioridad moral?») en el que usa el «argumento bienestarista» de la siguiente manera: «La verdad es que una vida ética carnívora es posible siempre y cuando nos aseguremos de que los animales que consumimos han vivido y muerto sin sufrimiento innecesario. ¿Deben triunfar los derechos de los animales sobre los intereses de los humanos? No, si el derecho de los animales es el derecho a la vida y si el interés humano en juego es la salud».

Si bien es cierto que debemos evitar causar a otros un sufrimiento innecesario, la cuestión aquí está en qué es «necesario». Si causar un mal a alguien no es necesario entonces no tiene sentido promover ese mal apelando a que no causa un sufrimiento innecesario. Por ejemplo, para estar sanos no es necesario que los humanos coman productos de origen animal[6], por lo tanto carece de sentido promover granjas y mataderos que no causen un sufrimiento innecesario.

Asimismo, para divertirnos, para vestirnos, etc. tampoco es necesario esclavizar y maltratar a los demás animales. Por otro lado, si alguien quiere seguir viviendo y le matamos sin causarle sufrimiento eso sigue siendo éticamente incorrecto porque frustramos todos sus intereses.[5]

Comparto un vídeo de Gary Francione titulado «Animales como propiedad» en el que se aborda el tema del mal llamado «bienestar animal» señalando acertadamente que la legislación considera que los animales no humanos son propiedades (esclavos), no personas no humanas. Si bien abolir el estatus de propiedad es muy importante, no lo es todo, pues sigue siendo esencial proteger el derecho a la salud y a la vida que Francione rechaza. Además, Francione habla de «tratar humanamente», lo cual es un concepto antropocentrista, no un principio ético.

Animales como propiedad

Legislación y asesinar

5. Algunos bienestaristas dicen que «se está cumpliendo la legislación que regula la explotación y matanza de animales no humanos en granjas y en mataderos».

De esta manera los bienestaristas suelen desviar el debate ético hacia un debate sobre legalidad. La Ética nos impone racionalmente el respeto a los demás, independientemente de que sea legal o no sea legal respetarles, es decir, las leyes jurídicas deben estar subordinadas a la Ética.[7] Explotar y matar a los demás es éticamente incorrecto, por lo tanto se debe cambiar la ley para que las granjas y los mataderos sean ilegales.

Slaughterhouse Gail Eisnitz

Son aterradoras las declaraciones de trabajadores de mataderos de EEUU tomadas del libro «Slaughterhouse» («Matadero») de Gail Eisnitz: «Muchas veces el desollador se topa con que una vaca sigue consciente cuando le rebana el lado de su cabeza y empieza a patear salvajemente. Si eso pasa… el desollador le clava un cuchillo en la parte posterior de la cabeza para seccionar la espina dorsal, lo cual paraliza al animal, pero ni lo mata ni le quita el dolor de ser despellejado vivo».

Las granjas y los mataderos compran certificados de bienestar animal y las inspecciones de Sanidad se avisan con 72 horas de antelación. Por eso la mayoría de las investigaciones que se hacen en granjas y en mataderos destapan violaciones de la normativa legal porque ésta es papel mojado:

Mostrar algunas investigaciones en granjas y en mataderos de «bienestar animal»

(…)- El 29 de noviembre de 2016, IgualdadAnimal Mexico junto con Mercy For Animals hicieron pública una investigación titulada “Rastros de México” realizada desde el 3 de marzo al 30 agosto del 2016 en 21 Rastros Municipales de México en los estados de Jalisco, Nuevo León, Aguascalientes, San Luis Potosí, Colima, Zacatecas y Nayarit, documentando cómo se hace sufrir a los animales.- El 31 de mayo de 2016, la organización internacional Igualdad Animal hizo públicos los hallazgos de su nueva investigación realizada en el interior de tres granjas de cerdos comunes del Reino Unido, seleccionadas de forma aleatoria, y descubrió unas condiciones terribles en todas ellas, incluida la de propiedad de la presidenta ejecutiva de la industria porcina que recibió el premio MBE por el trabajo efectuado a favor del bienestar de los cerdos. Esta última investigación —grabada durante los últimos cuatro meses— reveló que las condiciones en la industria no han cambiado nada desde la última investigación que la organización llevó a cabo en granjas de cerdos británicas en el 2012.

– El 18 de noviembre de 2015, la organización de protección animal austriaca Verein Gegen Tierfabriken (VGT) hizo pública la mayor investigación en mataderos de la historia. Los investigadores de esta organización consiguieron introducir cámaras ocultas en 20 mataderos repartidos por toda Austria. La organización austriaca quería dejar claro que lo que estaba mostrando no eran casos aislados de crueldad, sino las prácticas habituales en todos los mataderos de manera cotidiana. Por ello puso múltiples cámaras ocultas que registraban el día a día de mataderos de todo el país. Las imágenes nos muestran palizas, uso de descargas eléctricas, violencia y torturras.

– El 8 de mayo de 2015, la organización internacional Igualdad Animal hizo públicos los hallazgos de su nueva investigación realizada en marzo en dos granjas de producción de huevos ecológicos de Alemania. Una de las granjas investigadas, OVOBEST Eiprodukte GmbH & Co. KG, es una empresa filial propiedad de ‘Deutsche Frühstücksei GmbH’, es una de las productoras y distribuidoras de huevos más importantes tanto en Alemania como en el mercado internacional.

– En abril de 2014, la organización Animal Equality Germany presentó una investigación en granjas ecológicas de producción de huevos en Alemania, en la que se pone de manifiesto el sufrimiento inherente a la producción de huevos.

– En septiembre de 2013, la organización PETA presentó una investigación sobre los mataderos de langostas y cangrejos en Rockland (Maine, EEUU), en la que se ve cómo las langostas y los cangrejos son descuartizados vivos.

– En junio de 2013, la organización Oikeutta Eläimille presentó una nueva investigación sobre granjas peleteras en Finlandia, en la que se visitaron 13 granjas peleteras de zorros, dos de ellas propiedad del presidente de la asociación de peleteros de Finlandia. Una vez más es destapada la terrible realidad que padecen los animales víctimas de la industria peletera.

– En febrero de 2013, la organización Dzīvnieku Brīvība (Libertad Animal) presentó la primera investigación en granjas peleteras letonas. Realizada durante el otoño de 2012, muestra el interior de seis granjas peleteras en Letonia. En todas las granjas visitadas, los activistas documentaron la presencia de animales animales enfermos, heridos y muertos dentro de diminutas jaulas, donde desarrollan estrés crónico debido a la la falta de estímulos y la incapacidad para expresar su comportamiento natural, además de padecer todo tipo de lesiones físicas.

– En diciembre de 2012, la organización española Igualdad Animal hizo pública la primera investigación realizada en un matadero de caballos en el territorio español.

– En noviembre de 2012, la organización checa Svoboda Zvířat hizo pública una investigación en seis granjas peleteras de la República Checa seleccionadas al azar, mostrando cómo malviven cientos de zorros y visones encerrados en jaulas.

– En noviembre de 2012, la organización española Igualdad Animal hizo pública una investigación en la industria del foie gras. En esta ocasión se muestran las condiciones de vida de los animales en la granja Caracierzos, la segunda granja de foie gras con mayor producción de España.

– En noviembre de 2012, la organización polaca Otwarte Klatki hizo pública una investigación realizada durante un año por activistas anónimos en 52 de las 800 granjas peleteras existentes en Polonia. En la investigación se muestra material perteneciente a criaderos de visones americanos, zorros y perros mapache.

– En octubre de 2012, la organización estadounidense Mercy for Animals mostró una investigación con cámara oculta en una granja de pavos de la empresa Butterball, en Carolina del Norte. Butterball es responsable del 20% de los 252 millones de aves esclavizados y asesinados cada año en los Estados Unidos. El vídeo muestra cómo trabajadores de la granja abusan brutalmente de las aves. Menos de un año atrás, otra investigación semejante de MFA en un centro de Butterball logró que cinco trabajadores fueran acusados ​​por crueldad hacia los animales. La historia se repite.

– En octubre de 2012, la organización noruega Nettverk for Dyrs Frihet (Red por la Libertad de los Animales) hizo públicas las imágenes de una investigación mediante inspecciones sin previo aviso en granjas peleteras noruegas, la cual volvió a demostrar el sufrimiento continuo al que son expuestos a diario los animales en estos centros de esclavitud y exterminio.

– En octubre de 2012, la organización estadounidense Mercy for Animals mostró una investigación con cámara oculta en una granja de Bettencourt Dairies en Idaho, la cual condujo a que tres trabajadores fueran acusados de crueldad con los animales. Bettencourt Dairies es el mayor proveedor de productos lácteos de Burger King.

– En agosto de 2012, la organización estadounidense Compassion Over Killing mostró una investigación con cámara oculta en el matadero de Central Valley Meat Co. el cual suministra a la popular cadena de comida rápida In-N-Out Burger, así como a la propia administración, formando parte del Programa Nacional de Almuerzos Escolares de Estados Unidos.

– El 24 de julio de 2012, la organización española Igualdad Animal mostró una investigación en la industria del foie gras en Francia.

– El 15 de julio de 2012, la organización Igualdad Animal mostró una investigación en la granja de foie gras Momotegi, situada en Oiartzun (País Vasco). Esta granja provee foie gras al restaurante Mugaritz, considerado tercer mejor restaurante del mundo.

– El 5 de julio de 2012, la organización Igualdad Animal mostró una investigación en la que pone al descubierto a la industria del foie gras en Cataluña.

– En julio de 2012, la organización por los derechos animales EligeVeganismo presentó la investigación “Huérfanos de la leche: la industria de los lácteos en Chile”, mostrando la explotación animal de la industria láctea en Chile, pero podría ser en cualquier otro lugar. Recorrieron las granjas de pequeños y medianos productores hasta el plantel más moderno de sudamérica, para mostrar el horror al que sistemáticamente son sometidos los protagonistas de la producción de lácteos. Una vida de constante privación, sometimiento, maternidad truncada e hijos arrebatados que nadie debería ignorar. Isabel Collao, de EligeVeganismo, fue entrevistada en CNN Chile respecto a dicha investigación.

– En mayo de 2012, la organización Mercy for Animals mostró una investigación con cámara oculta en una nave dedicada a la subasta de ganado en California ha puesto de manifiesto la crueldad que también se esconde en estos lugares.

– En mayo de 2012, la organización Elige Veganismo mostro en vídeo a los 500 mil cerdos semiabandonados dentro de la planta de la empresa Agrosuper.

– En abril de 2012, la organización Humane Society hizo pública una investigación con cámara oculta en las granjas de gallinas de la empresa Kreider.

– En abril de 2012, la organización Igualdad Animal mostró una investigación con cámara oculta en las granjas de la compañía East Anglian Pig Company (EAP), tercera productora de carne de cerdo del Reino Unido y proveedora de los principales supermercados y marcas del país. Igualdad Animal prueba una vez más que, independientemente del sello de bienestar animal que tenga la granja sigue existiendo dolor, sufrimiento y explotación a gran escala.

– El 21 de febrero de 2012, la organización Igualdad Animal mostró una investigación con cámara oculta en la granja El Escobar, situada en la localidad Fuente Álamo, en Murcia (España). La investigación fue acompañada con el testimonio de un operario de la granja desde 2009. Según él, las cerdas de esta granja son enviadas al matadero de El Pozo. Resulta terriblemente irónico el hecho de que esta granja fuera premiada en 2008 por la industria cárnica con el premio Porc d’Or por lechones nacidos vivos.

– El 14 de febrero de 2012, la organización Mercy for Animals mostró una investigación con cámara oculta en una granja de cría intensiva de cerdos en Iowa que muestra las prácticas estándar de la industria que están tratando desesperadamente de ocultar. Iowa es el mayor estado productor de carne de cerdo en los EE.UU. La agroindustria está tratando de aprobar un proyecto de ley en el estado para que no se puedan denunciar las irregularidades en las granjas industriales, haciendo ilegales las investigaciones.

– En febrero de 2012, la organización Animal Equality (Igualdad Animal UK) llevó a cabo una intensa investigación con cámara oculta (web sobre la investigación) durante dos meses en la granja Harling perteneciente a A. J. Edwards & Hijos en Norfolk de “Calidad Asegurada” y asociada al sello “Red Tractor”. La granja Harling es una típica granja inglesa donde los cerdos pasan la mayor parte del tiempo encerrados. Más de 200 horas de vídeo y conversaciones grabadas y 335 fotografías proporcionan una impactante imagen de la industria porcina británica y demuestra que, al margen de si la granja es considerada de “Calidad Asegurada”, existe dolor, sufrimiento y explotación a gran escala.

– En febrero de 2012, una investigación con cámara oculta en un matadero de Sydney muestra la crueldad de los empleados con corderos, terneras y cerdos.

– En diciembre de 2011, la organización Ongehoord mostró una investigación llamada “The Life of a Rabbit: An Undercover Investigation” que muestra las condiciones de vida de los conejos en las granjas de Holanda.

– En julio de 2011, la organización Animal Aid mostró una investigación con cámara oculta en Elmkirk Ltd (Cheale Meats), un matadero en Reino Unido donde se asesinan 6000 cerdos a la semana. En los videos, grabados durante cuatro días, puede verse a un operario apagar cigarrillos en las caras de los cerdos, dar un puñetazo, aguijonear en la cara, golpes y patadas regulares, y muchas otras irregularidades.

– En junio de 2011, la organización Mercy for Animals mostró una investigación con cámara oculta en una granja de cría intensiva de cerdos de Iowa Select Farms, uno de los mayores productores de carne de cerdo de EEUU en Kamrar, Iowa. En esta granja de cría intensiva, las cerdas y sus lechones madre se ven obligados a sufrir el abuso brutal y una vida de implacable confinamiento y miseria.

– En abril de 2011, la organización Mercy for Animals mostró una investigación con cámara oculta grabada durante más de dos semanas (en marzo de 2011) en una granja industrial en Hart (Texas, EEUU), donde se muestra la desenfrenada crueldad hacia los animales no humanos que ocurre detrás de sus muros. La película muestra a los trabajadores de E6 Cattle Co., que alberga a casi 10.000 terneros, dar patadas a en la cabeza a terneros heridos, golpear a los terneros en la cabeza con picos y martillos, y tirar los terneros golpeados en pilas. Kirt Espenson, el dueño de E6 Cattle Co., aprueba el uso de martillos sobre las cabezas de terneros. MFA ha presentado una demanda legal en contra de esta granja industrial.

– En abril de 2011, Igualdad Animal mostró el testimonio de José Luis Calviño, operario de una granja de visones de Carral (Galicia) —una de las mayores de España— durante más de dieciséis años, quien ha reconocido haber presenciado cómo los animales explotados en estas instalaciones sufren violencia extrema de modo continuado, viene a avalar la investigación sobre la industria de producción de pieles de visón presentada por Igualdad Animal el pasado 28 de marzo.

– En marzo de 2011, Oikeutta Eläimille presentó una investigación sobre granjas peleteras en Finlandia, en la que se visitaron 83 granjas peleteras entre la primavera y el invierno de 2010.

– En octubre de 2010, Igualdad Animal amplió su investigación de octubre de 2009, presentando una nueva investigación sobre las granjas de visones en España, la cual se efectuó durante dos años en la práctica totalidad de las granjas de visones de España: Galicia —comunidad que alberga la mayoría de granjas—, País Vasco, Cataluña, Aragón, Valencia, Madrid y Castilla-León, mostrando el infierno al que son sometidos cada año cerca de 400.000 animales a manos de la industria peletera. (Video en Telecinco)

– En septiembre de 2010, Mercy for Animals mostró una investigación con cámara oculta grabada a aproximadamente 40 km al noroeste de Columbus (Ohio, EEUU), donde aparecen unos empleados de Conklin Dairy Farms golpeando a terneros y apuñalando con una horca a las vacas.

– Entre febrero y diciembre de 2009, Equanimal mostró una investigación con cámara oculta que recoge la totalidad del ciclo de vida de los visones en las granjas: desde su nacimiento hasta su gaseamiento masivo. Durante esos meses Equanimal visitó gran parte granjas de visones del estado: Galicia, Castilla y León, Madrid, Aragón y Comunidad Valenciana. La investigación del mundo de las granjas de visones cuenta con grabaciones teléfonicas, cámaras ocultas dentro de las granjas, infiltración de nuestros activistas haciéndose pasar por trabajadores del gremio, extracción de documentación informativa de sus oficinas, vigilancia durante días enteros en granjas, agresiones y un intento de atropello. Los dueños de las granjas de visones jamás te permitirían ver lo que se muestra en este reportaje. Esta investigación revela el infierno al que la industria peletera somete a 400.000 visones al año para la elaboración de abrigos de piel y complementos.

– Entre enero de 2009 y junio de 2010, Animal Aid filmó en secreto en siete mataderos al azar en Reino Unido que se actaban de tener un buen nivel de bienestar animal. Documentaron en video (otro link) la crueldad generalizada que sufren los animales no humanos, y las infracciones de las leyes de bienestar animal, refutando las afirmaciones de que la masacre de animales no humanos en el Reino Unido es “bienestar y está bien regulado”. Las pruebas denunciadas fueron rechazadas por el juez, ya que los métodos de obtenerlas eran ilegales. Los mataderos fueron absueltos de infringir las leyes de protección animal por este motivo. Sin embargo, y a raíz de estas imágenes, numerosas cadenas de supermercados del Reino Unido han decidido trabajar sólo con suministradores de carne que acepten el uso de cámaras que controlen sus métodos de sacrificio.

– En mayo de 2010, Igualdad Animal presentó su investigación “Granjas de cerdos de España”, en la que, durante más de dos años –desde agosto de 2007 hasta mayo de 2010– documentaron la realidad de la vida y muerte de los cerdos en las granjas y mataderos de todo el país. Este intenso trabajo conforma la mayor investigación sobre explotación animal realizada hasta la fecha en España. Gracias a un importante trabajo organizativo, sesenta activistas de Igualdad Animal han entrado físicamente durante dos años en un total de 172 granjas de cerdos -tanto intensivas como extensivas- de las comunidades de Andalucía, Aragón, Castilla León, Castilla La Mancha, Cataluña, Extremadura, Madrid, Murcia, Navarra, País Vasco y Valencia. También se mostraron granjas a las que la industria cárnica les dió el premio Porc D’or: Granja Caspe (Aragón), Granja Espadaler (Cataluña) y Granja Punsic 2 (Cataluña).

– En enero de 2010, Animal Aid presentó una investigación con cámara oculta que dejó en evidencia las brutales matanzas que padecían los animales en un matadero con fama de ser de los menos agresivos del Reino Unido, en el valle de Ashburton.[1]

– En octubre de 2009, Igualdad Animal presentó la investigación “Las granjas de visones de España al descubierto”, mediante la cual la sociedad española pudo conocer la realidad que padecen los visones víctimas de la industria peletera del país a través de la investigación que Igualdad Animal realizó en las granjas de visones. Las imágenes de animales con miembros mutilados, heridas infectadas y comportamientos neuróticos mostradas por primera vez en los medios de comunicación captaron la atención de una sociedad cada vez más preocupada por el sufrimiento de los animales.

– En octubre de 2009, la organización danesa Anima, en colaboración con periodistas independientes, hizo pública una investigación en las granjas peleteras de Dinamarca, donde se muestran las horribles condiciones de vida a las que son sometidos visones y zorros. Antes de que estas grabaciones fueran transmitidos por la televisión danesa el 27 de octubre, la industria peletera danesa, representada por Kopenhagen Fur, trató de detener su difusión apelando una orden judicial. Incluso hicieron una página web donde le decían al público que las grabaciones fueron manipuladas. Por desgracia para la industria peletera, la evidencia de la investigación era abrumadora, y la indusctria peletera comenzó a decir “lo sentimos mucho”.

– En 2009, activistas de Finlandia filmaron las granjas de cerdos en ese país, denunciando el horror que sucede en ellas. Ahora quieren llevarlos a la cárcel por ese motivo. Los acusan, entre otras cosas, de difamación y de alterar la paz, algo absurdo, cuando ellos solo han sacado a la luz lo que realmente ocurre[2].

– En agosto de 2008, Equanimal presentó su investigación “Las granjas de cerdos españolas al descubierto”, dando una nueva dimensión al concepto de maltrato animal. Durante los meses de Julio y Agosto de 2008, el Equipo de Investigaciones y Rescates abiertos de Equanimal visitaron varias granjas en las comunidades de Guadalajara, Segovia y Valladolid.

– En julio de 2008, activistas de Igualdad Animal entraron en una granja de Campofrío y mostraron la realidad que se oculta trás los anuncios que promueven el consumo de productos animales y que ridiculizan el vegetarianismo.

– En febrero de 2008, Igualdad Animal presentó su investigación “Mataderos en España”. Durante varias semanas, un activista del Equipo de Investigaciones de Igualdad Animal se introdujo en cinco mataderos de España para ser testigo y poder documentar lo que sucedía tras sus muros.

– Investigaciones en EEUU.

(…)

 

Genocidio «idílico» en un matadero de última tecnología «bienestarista»:

How Sausage is Made

Mostrar MÁS INFORMACIÓN

Aturdimiento

aturdimiento de cerdos

La pistola de bala cautiva no puede matar al animal porque es necesario que siga vivo para que el corazón bombee para así expulsar toda la sangre.

Pistola de bala cautiva o clavija perforadora.

Se coloca el extremo del cañón al cráneo del animal y se dispara. Se utiliza para ello cartuchos de pólvora o aire comprimido, incluso los más modernos se disparan por contacto con la cabeza. El punzón perfora el cráneo, penetra en el cerebro y vuelve a su punto de origen. Produce inconsciencia inmediata y permanente, por la velocidad del punzón y por la instantaneidad del disparo junto a la destrucción del tejido nervioso y a cambios en la presión intracraneal. En algunos casos se realiza una “enervación posterior a la bala cautiva”. Consiste en introducir una varilla por el orificio abierto por el punzón, destruyendo los centros motores del cerebro. Está autorizado en la Unión Europea.

Pistola de masa percutora no penetrante

Al percutir no penetra en la masa encefálica, por tanto, el aturdimiento es reversible. Aplicado correctamente y con la carga adecuada se considera satisfactorio para el ganado vacuno. Se utiliza en Estados Unidos, Nueva Zelanda, Australia y en Inglaterra para ovejas. Autorizado por la Unión Europea.

Citas

«Insto a los químicos a que descubran un gas humano que mate instantáneamente y sin dolor. Mortal en cualquier caso pero humano, no cruel.» Bernard Shaw, Listener 7 feb. 1937
«Sienten piedad, y se comen los objetos de su compasión.» Oliver Goldsmith

 

Notas

(1) Al principio del siglo XX era muy común que a la explotación animal se la llamara «el cuidado de los animales», frente a quienes se oponían a ello y pedían el «bienestar animal». Posteriormente, la industria de la explotación animal se apoderó de esta expresión y comenzó a decir que defendían el «bienestar animal». Recientemente hemos visto como se defienden los derechos de los animales y la industria de la explotación y del asesinato está diciendo que mira por los derechos de los animales. Por eso es tan importante defender el derecho ético a la salud y a la vida, pues la industria no puede defender eso.

(2) Sobre el daño constituido por la muerte, algunos estudios de importancia son Thomas Nagel, «Death», Noûs 4 (1970): 73–80; Jeff McMahan, «The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life» (Oxford: Oxford University Press, 2002); y John Broome, «Weighing Lives» (Oxford: Oxford University Press, 2004).

5 2 votos
Article Rating
Subscribirse
Notificar a
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
0
Comenta sobre el tema del artículo, y si es sobre otro tema déjalo en el Foro General.x
()
x