Sí, ya sé que también existe violencia entre algunos herbívoros, por lo tanto también debe ser éticamente tenida en cuenta.

Dices: «actuan puramente en base a sus instintos»

Cuando alguien dice que «sólo actúa por instintos» es que quiere decir que «no elige lo que hace» (no tiene libre albedrío), o que «nunca razona». Ambos argumentos están rebatidos:

ARGUMENTO: “Los animales no tienen libre albedrío, no eligen lo que hacen”
ARGUMENTO: “Los animales no razonan, no tienen inteligencia”

Dices: «no tienen ninguna intención de causar mal»

Cuando un animal no humano ataca a otro tiene intención de hacer un mal a quien ataca. Sabe diferenciar entre hacer mal (agredir) y hacer bien (acariciar, lamer, etc.). Es una ética intuitiva, primitiva, basada en sentimientos.

Dices: «así es la naturaleza, se regula por si misma, me parece utópico intentar intervenir por que no nos gusta y queremos»

Ya sé que así es la naturaleza (todo es naturaleza). Unos humanos asesinan a otros, así es la naturaleza. Existen accidentes de tráfico, así es la naturaleza. Sólo estás hablando de los que ES, no de lo que DEBE SER.

Es utópico o muy difícil poner fin a la violencia, a los accidentes de tráfico, enfermedades, la muerte, etc., pero la Realidad es que esas cosas no deberían existir. No es una cuestión de gustos, sino un deber ético que es un hecho lógico tan real como la gravedad.

Es éticamente incorrecto hacer a alguien lo que no quiere que le hagan, pero no hay nada éticamente incorrecto en «diseñar» el genoma de alguien antes de que éste exista si ese diseño es para su beneficio. Por ejemplo, eliminar enfermedades genéticas, eliminar rasgos psicopáticos, etc. No hay nada malo en correr, no habría razón para modificar eso.

Saludos.
David.

Sería ético cambiar los genes de depredación, instintos protectores a las crias y territorio y en definitiva lo que hace que un animal se comporte como tal? a mi me parece que es jugar a ser dios, además sería extremadamente costoso y no sabemos que consecuencias oscuras podrían traer.
La morfología de un antílope y la de un guepardo están echas para correr, ¿dejarían de tener razón de ser?

Una cosa es lo que se debe hacer y que debe ser ley (teoría), y otra cosa es lo que hace cada persona (práctica). Parece que quieres pasar de la ciencia Ética a lo personal (programas del «corazón»), pero eso no es lo que se está hablando en el presente artículo. El presente artículo demuestra que debemos prestar auxilio a quienes son agredidos por otros, promoviendo alternativas a la depredación.

Saludos.
David.

Si estás en desacuerdo con este artículo anti-violencia entonces estás de acuerdo con la violencia.

El veganismo es poner en práctica la Ética: respetar a los demás (seres sintientes). Respetamos a los demás cuando les respetamos directamente y cuando les respetamos por omisión. Por ejemplo, no debemos violar sexualmente a los demás, y tampoco debemos ser cómplices de quienes violan sexualmente a los demás, por ejemplo, haciendo la «vista gorda» en lugar de denunciarlo e impedirlo. Es lo que se demostró en el artículo con el tag «Omisión»: https://respuestasveganas.org/omision-auxilio/

En el presente artículo no se habla en ningún momento de matar de hambre a los depredadores, no parece que lo hayas leído. Incluso se presenta como solución la carne cultivada.

Saludos.
David.

(PD: uno de tus comentarios no se publicará debido a que viola las normas de participación en el foro.)

«Depredar a alguien» es «agredir a alguien para alimentarse de su cuerpo». Afirmar que «la agresión no es ni buena ni mala» es contrario a la Realidad, pues la agresión consiste en hacer el mal a las víctimas de ella. El mal y el bien tienen todo que ver con la Ética, y es igual para todos, eso no es «humanizar», es aceptar que la Realidad es igual para todos. Tú mismo reconoces que la depredación es cruel. Es precisamente lo que se demuestra en este artículo: la depredación es éticamente incorrecta y por lo tanto no debería existir (teoría). El que sea más o menos difícil conseguirlo es OTRO TEMA (práctica). En el artículo se responde a las objeciones, en tu comentario no hay ninguna, pues sólo dices que «querer eliminar la depredación es una muestra de profunda ignorancia de la ecología», lo cual no es un argumento, sino un menosprecio, espero que no sigas por esa línea para que pueda publicar tus comentarios.

Actúan así porque tienen hambre y porque es lo que han visto y lo que les han enseñado, así les han educado. No son tan diferentes a los humanos. También es cierto que hay una parte de instinto, pero no todo, pues también tienen capacidad para elegir libremente, tienen libre albedrío, no son robots. La cuestión no es que sean «más o menos bondadosos», «bondadoso» es un término bastante ambiguo. La cuestión es que los seres sintientes tenemos derecho ético a la salud y a la vida, por eso a priori no deben agredirnos ni matarnos en contra nuestro interés.

Eliminar la depredación es posible porque puedes hacerlo con un animal, ya hacerlo con todos sí que parece imposible. Se está hablando de eliminar la depredación todo lo que sea posible. Un gato en un piso no depreda, no caza, come lo que le das, por ejemplo.

Me reitero. Agredir a otros es hacerles el mal y eso debemos evitar que ocurra, ¿cómo llevarlo a la práctica?… Eso da debate para buscar la mejor estrategia.

Saludos.
David.