ARGUMENTO: “Los humanos son omnívoros, por tanto deben comer carne”

RESUMEN: ¿Los humanos son animales omnívoros? ¿ser omnívoro implica el deber ético de consumir productos de origen animal? ¿ser omnívoro significa que para estar sano se deben consumir productos de origen animal? ¿qué diferencia hay entre un deber y un deber ético? ¿no comer productos de origen animal es «antinatural»? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

La ciencia de la anatomía parece mostrar que los humanos son animales biológicamente omnívoros: los humanos se pueden adaptar para obtener nutrientes de una amplia variedad de fuentes. La ciencia de la nutrición humana afirma que la alimentación vegetariana estricta equilibrada es sana para todas las etapas de la vida. El argumento ético omnívoro utiliza la falacia de apelación a lo natural de la siguiente manera: «Los humanos son omnívoros «por naturaleza» (o por obra de un dios), por lo tanto es «natural» («bueno») que los humanos maten a otros animales para alimentarse de sus cuerpos muertos». Sin embargo, de la condición biológica no se infiere lógicamente ningún deber ético. El deber ético se origina en los intereses de los seres sintientes.

Palabras clave: apelación a la naturaleza, carnívoro, falacia, frugívoro, herbívoro, omnívoro

Condición biológica

1. Algunas personas dicen que «los humanos no son omnívoros».

La ciencia de la anatomía parece mostrar que los humanos son animales biológicamente omnívoros: los humanos se pueden adaptar para obtener nutrientes de una amplia variedad de fuentes, sin llegar a comer «de todo».[1]

Es oportuno aclarar que las categorías «herbívoro», «omnívoro», «carnívoro», etc. son simplificaciones rígidas en base a factores morfológicos y fisiológicos, pero no todo es blanco o negro en lo que respecta a la alimentación de los animales. Se llama «carnívoros» a los animales que generalmente comen carne, pero en ocasiones pueden comer vegetales. Y se llama «herbívoros» a animales que generalmente comen vegetales, pero en ocasiones pueden comer insectos e incluso pequeños mamíferos. La necesidad de adaptación puede hacer que un animal que es biológicamente carnívoro se pueda volver «herbívoro», por ejemplo, los osos panda son carnívoros, pero pueden vivir comiendo sólo bambú; o que un animal herbívoro comience a dar más importancia a comer carne, huevos, etc. En eso consiste la evolución biológica. Por eso es más adecuado usar las categorías «generalista» (u oportunista) y «especialista» dependiendo, respectivamente, de si el animal tiene capacidad de cambiar su tipo de alimentación para adaptarse a cambios del entorno, o si por el contrario está especializado en un determinado alimento. Éstas son categorías menos rígidas, pues también tienen en cuenta factores etológicos y ecológicos.

2. Algunas personas dicen que «los veganos no son omnívoros».

Estas personas confunden la condición biológica con el tipo de alimentación elegida. La condición biológica es lo que somos cuando nacemos, y eso no lo elegimos. Por ejemplo, los humanos son biológicamente omnívoros: nacen omnívoros y lo son durante toda su vida. En cambio, el tipo de alimentación es una elección que puede cubrir las necesidades nutricionales o no cubrirlas. Por lo tanto, todos los humanos son omnívoros, independientemente del tipo de alimentación que elijan. Los veganos son omnívoros, por eso es un error que los veganos se refieran a los no veganos como «omnívoros».

Argumento nutricional

3. Algunas personas dicen que «los humanos son omnívoros, por lo tanto para estar sanos deben comer productos de origen animal».

Podemos llamar a este argumento «el argumento nutricional omnívoro». Sin embargo, si un animal es omnívoro (generalista) entonces eso quiere decir que PUEDE obtener nutrientes de fuentes muy diversas para adaptarse y sobrevivir, no quiere decir que DEBA obtenerlos de una determinada fuente. El argumento nutricional omnívoro está rebatido porque la ciencia de la nutrición humana afirma que la alimentación vegetariana estricta equilibrada es sana para todas las etapas de la vida.[2]

Argumento ético

4. Algunas personas dicen que «lo que somos biológicamente es lo que debemos ser porque eso es lo natural».

Somos omnívoros y bípedos

La idea de que «debemos ser como somos» es conservadora, tiene un origen religioso. Según esta idea, un supuesto «dios» nos creó a todos los animales de una determinada manera a la que llaman «naturaleza del ser» o «naturaleza»[1], y añaden que «por obediencia a dios, debemos respetar la naturaleza con la cual éste nos creó»[2] (y la «naturaleza» de otros animales[3]). «Ir contra la naturaleza del ser no es natural, es antinatural», dicen.[4] Por eso estas personas rechazan la idea de la evolución biológica, pues dicha idea no es compatible con la idea de una «naturaleza del ser» debido a que las especies van evolucionando, produciendo especies nuevas.[5] Todas estas ideas las he rebatido en los artículos referenciados. Todo es naturaleza y natural, lo «no natural», «antinatural» o «contra natura» no existe.

Esta ideología religiosa explica el empeño de religiosos no veganos para convencernos que «los humanos son omnívoros, no comer productos de origen animal es antinatural, es pecado», y el empeño de religiosos veganos para convencernos que «los humanos son herbívoros, comer productos de origen animal es antinatural, es pecado». Aunque ya están rebatidos, analizaré estos dos argumentos a continuación.

4.1. Algunas personas dicen que «los humanos son herbívoros (o frugívoros) por naturaleza, por lo tanto comer productos de origen animal es antinatural, es contranatura».

Podemos llamar a este argumento «el argumento ético herbívoro». Estas personas suelen ser religiosos vegetarianos o religiosos veganos que erróneamente creen que la condición biológica determina el deber ético: creen que lo que somos biológicamente es lo que debemos ser. Por ejemplo, el gran activista Gary Yourofsky dice que «los humanos son herbívoros, por lo tanto los humanos no deben comer productos de origen animal». Si bien es cierto que los humanos están más cerca de los animales frugívoros que de los animales carnívoros, de la condición biológica no se puede inferir ningún deber ético. Incluso aunque los humanos fueran carnívoros estrictos, seguirían teniendo el deber ético de respetar a los demás seres sintientes porque el deber ético no se origina en la condición biológica, sino en los intereses de los seres sintientes.[6] La condición biológica facilita o dificulta una alimentación ética, no la determina.

Anatomía comparada

4.2. Algunas personas dicen que «los humanos son omnívoros por naturaleza, por lo tanto deben comer productos de origen animal porque no comerlos es antinatural, es contranatura».

Estas personas suelen ser religiosos que comen productos de origen animal que creen que la condición biológica determina el deber ético: creen que lo que somos es lo que debemos ser. Podemos llamar a este argumento «el argumento ético omnívoro». Sin embargo, de la condición biológica no se puede inferir ningún deber ético. El deber ético se origina en los intereses de los seres sintientes.[6] La condición biológica facilita o dificulta una alimentación ética, no la determina.

Publicidad veganismo

4
Comentarios

avatar
1600
2 Comment threads
2 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
RespuestasVeganas.OrgCristianEguzki Recent comment authors
  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
Cristian
Guest
Cristian

Somos biológicamente frugívoros. Y es terrible para la salud y para la Humanidad comer animales. No hay más. Tirad del hilo.

Eguzki
Guest
Eguzki

Nuestros dientes son menos capaces de desgarrar la carne que los de los animales que comen carne (carnívoros) y menos capaces de moler que los de los animales vegetarianos (herbívoros). El tracto intestinal humano es más largo que el de los carnívoros y más corto que el de los herbívoros. Los humanos son menos poderosos que la mayoría de los… Leer más »