Entrevista a Respuestas Veganas (Nerea Lozano, marzo 2020)

Entrevista a Respuestas Veganas

Oveja rescatada vive feliz en el santuario La Frontera, en España.

Hace unos días me contactó Nerea Lozano Hernández por Twitter para que le concediera una entrevista como director de Respuestas Veganas. Nerea Lozano es estudiante de Periodismo en la Universidad Jaume I y también es activista por los animales. Nerea busca dar voz a sectores invisibilizados y luchar contra las injusticias a través de la palabra. Con esta entrevista, Nerea quería hacer un trabajo sobre el veganismo y sus aspectos políticos, y sobre cuál es el partido político que más defiende a todos los animales.

A continuación comparto la entrevista.

Entrevista a Respuestas Veganas

Cuándo habláis de derechos de los animales a que os referís, ¿qué tipo de derechos pedís?

Esta primera pregunta tengo que responderla más extensamente para que la respuesta quede clara.

Antes de comenzar, siempre está bien aclarar que los humanos son animales de la especie Homo Sapiens, pues muchos religiosos rechazan dicha Realidad.[1] A veces por comodidad escribimos y decimos «animales» para referirnos sólo a aquellos animales que no pertenecen a la especie humana. Escribir así es más cómodo, pero es erróneo, pues animales somos todos. Es como hablar de frutas excluyendo los plátanos. Cuando hablamos de «derechos de los animales» hay ambigüedad porque realmente los derechos animales incluyen los derechos humanos, pero habitualmente quien usa esa expresión excluye los derechos humanos, lo cual es un error categorial.

Cuando hablamos de «derechos» debemos tener claro que existen dos tipos de derechos: derechos éticos (también llamados «derechos morales») y derechos legales. Es fácil explicar y de entender que los derechos legales son leyes aprobadas por una comunidad con el objetivo de que alguien pueda hacer algo sin que la sociedad se lo impida.[2] En cambio, los derechos éticos son más difíciles de ser explicados y entendidos. Para explicar qué son los derechos éticos, antes voy a tener que explicar su origen. Intentaré ser breve…

Toda la materia reacciona a su entorno. La materia evolucionó y se transformó en materia viva. Más tarde apareció la vida con sistemas nerviosos. La evolución de los sistemas nerviosos llevó a la aparición del cerebro y de él emergió el fenómeno llamado «conciencia», que es un fenómeno natural como todo lo que existe y sucede.[3]

La conciencia va más allá de reaccionar al entorno mediante homeostasis, como hacen las plantas[4], los hongos, las bacterias y los virus. La conciencia permite que la materia sea consciente de su propio cuerpo y de su entorno, no son simples reacciones, es otro estado de la materia. Cuerpo y entorno forman parte de experiencias privadas, es decir, subjetividad. Conciencia, sujeto y ser sintiente son diferentes maneras de hablar de lo mismo.[5]

Mientras el cerebro vive, los sujetos (humanos y no humanos) tienen intereses: quieren que ocurran unas cosas y que no ocurran otras. El problema es que los intereses de unos sujetos entran en conflicto con los intereses de otros: un sujeto quiere hacer algo a otro, y ese otro no quiere que le haga eso. Por ejemplo, cuando un sujeto quiere matar a otro y ese otro no quiere que le maten. Es decir, uno de ellos cree que el otro debe ser matado y ese otro cree que no debe ser matado. ¿Cuál de ellos tiene la razón?… Si preguntamos a todos si deben matarnos en contra de nuestro interés entonces todos, lógicamente, responderán que no.

Esto que he dicho ocurre con todos los intereses que todos tenemos. Nadie quiere que se frustren sus intereses. ¿Qué quiere decir esto? quiere decir que es un hecho objetivo que frustrar intereses es hacer el mal a alguien.[6] Todos defienden que no se deben frustrar sus intereses, por tanto los intereses no deben ser frustrados.

Los intereses no deben ser frutrados, pero a priori, pues a veces no nos queda otra que hacer un mal para evitar un mal mayor. Las omisiones tienen consecuencias de las que también somos responsables. Por ejemplo, a priori no nos deben matar en contra de nuestra voluntad, y eso significa que tenemos el derecho ético a seguir viviendo. Sin embargo, si alguien se pone a disparar a todo aquel que se le cruza por la calle entonces se debe cometer un mal menor (agredirle) para evitar un mal mayor (que siga disparando). En tal caso no es que tengamos un derecho a matarle, sino que es la opción menos mala. Omitir dicha mala acción nos haría complices de quien está disparando. Por lo tanto, un fin ético puede justificar usar medios éticamente incorrectos si se estiman consecuencias menos malas que no utilizándolos.[7]

Por lo tanto, la Regla de Oro de la Ética a la que llegamos es: A priori, los intereses no deben ser frustrados.[8] El derecho ético comienza en esta ley ética objetiva. Esto es muy importante.

El interés en seguir viviendo es condición necesaria para que el resto de intereses existan, por lo tanto existe una jerarquía de intereses.[9] El interés en seguir viviendo tiene una prioridad lógica sobre cualquier otro interés, o lo que es lo mismo, todos los intereses están subordinados al interés en seguir viviendo. El interés en seguir viviendo es un derecho ético esencial tanto para humanos como para los demás seres sintientes.

Después del interés de seguir viviendo ¿qué otro interés le sigue lógicamente?… Sabemos que para seguir viviendo necesitamos salud física. La salud física incluye nuestra integridad física. Si enfermamos, herimos, etc. podemos morir. Por lo tanto, el interés en tener una buena salud es un derecho ético que va unido al derecho ético a seguir viviendo. Además, sabemos que también se puede dañar la salud física si se daña la salud psicológica. Esto quiere decir que tenemos derecho ético a la salud, que incluye tanto la salud física como la salud psicológica. No nos deben agredir físicamente ni psicológicamente.

El derecho ético a la salud y a la vida es el derecho ético esencial que debemos defender éticamente y políticamente, tanto para los humanos como para quienes pertenecen a otras especies. El resto de intereses o derechos están lógicamente subordinados a él.

¿Consideras que existen medidas suficientes o que todavía queda trabajo por hacer?

Una gran parte de la sociedad española considera que, por ejemplo, los perros, gatos, elefantes y delfines tienen derecho ético a la salud y a la vida. Sin embargo no reconocen ese mismo derecho a animales de otras especies, por eso les matan y se comen sus cuerpos muertos. Ésta es la razón por la que legalmente dichos animales no tienen derecho legal a la salud y a la vida. En este contexto, todas las medidas legales serán insuficientes porque aún estamos en una fase de concienciación ética.

Actualmente, ¿cuál dirías que es el partido que tiene más medidas a favor de los animales a parte de PACMA?

El partido animalista PACMA es el referente indiscutible en cuanto a la defensa de los derechos de los animales porque no es un partido antropocentrista (centrado en humanos), sino sensocentrista (centrado en seres sintientes, incluidos los humanos).[10] Es cierto que el programa electoral de PACMA es el que tiene más medidas a favor de los animales no humanos, pero también tiene muchas medidas en defensa del medio ambiente y de justicia social (defensa de sanidad pública, etc). Muchos animalistas, veganos y no veganos, votan a PACMA.

Después de PACMA diría que Unidas Podemos (UP) es el partido político que está más abierto a este tema. La razón de dicha apertura creo que se debe principalmente a tres factores: al aumento de la concienciación ética ante determinados casos de maltrato animal; a los círculos veganos dentro de UP y sobretodo al importante número de votos que obtiene PACMA. Sin embargo, UP no deja de ser un partido antropocentrista que deja a los animales no humanos en segundo plano, por eso vemos cómo UP se pone del lado de ganaderos, intenta tranquilizar a los cazadores, etc.

El resto de partidos políticos españoles, ni se plantean estos temas, y de hecho promueven el maltrato animal: tauromaquia, correbous, arrastre de piedra, circos con animales, exterminio en perreras, etc.

Por ejemplo, ¿Crees que PACMA es un buen partido para votar si eres vegano? O defiende a los animales, pero no tiene los mismos intereses que el veganismo. ¿Porqué?

El veganismo es poner en práctica la Ética, y eso incluye respetar a los demás animales como seres sintientes que somos. En este sentido, PACMA es el único partido político español que promueve el veganismo.[11] Los cargos de responsabilidad de PACMA y cabezas de lista electoral son veganos, aunque también hay vegetarianos porque no es fácil encontrar a veganos que se quieran implicar en Política. Sería ilógico defender a un colectivo al mismo tiempo que les matas y te les comes. Muchas personas que no son veganas también votan a PACMA porque quieren que se prohiba la tauromaquia, la caza y muchas otras prácticas de maltrato animal.

Algunos veganos han acusado a PACMA de no ser un partido político vegano. Esta crítica generalmente viene de un sector del veganismo que es intransigente y estratégicamente corto de miras. Estas personas son «francionistas» (seguidores del deontologista Gary Francione) y defienden un «todo o nada». Dicen que PACMA debería incluir en su programa político la ilegalización de las granjas y de los mataderos directamente, nada de regulación, aunque el número de veganos existentes en España no supere el 1% de la población. No es muy inteligente ser tan radical en Política, pues la gran mayoría de la sociedad no es como debe ser y todo necesita un proceso. Luego descubres los «likes» que estos «deontologistas» dan a partidos de derechas y todo queda más claro…

¿Piensas que PACMA ha ayudado a que se dé visibilidad a lo que sufren los animales?

Por supuesto. Mientras que las oenegés animalistas dan visibilidad social al problema del maltrato animal, PACMA eleva la visibilidad del problema a un nivel político en España. Todos hemos visto algún spot electoral de PACMA o algún vídeo de sus campañas. La existencia de PACMA es una manera de decir: como no hacéis leyes que protegan el derecho a la salud y a la vida de los animales entonces las haremos nosotros.

El voto a PACMA visibiliza claramente cuántos españoles consideran prioritario prestar atención al maltrato animal. Es como una encuesta que otros partidos políticos tienen en cuenta. Si PACMA no existiera entonces ese voto se diluiría en otros partidos y el animalismo no llamaría tanto la atención desde un punto de vista político. Incluso hemos visto a políticos de otros partidos políticos hacer campaña electoral con perros.

¿Podrías votar a alguien que te interesen sus medidas económicas y sociales, pero que igual no tengan medidas animalistas?

Por poder, puedo, otro tema es si debo. A priori, debemos votar al partido que debería gobernar el país y ese partido es PACMA. PACMA cuenta en su programa político con muchas medidas económicas y sociales que me interesan como trabajador y ciudadano. Si no añaden más medidas de ese tipo supongo que es porque el genocidio que están padeciendo los animales no humanos debe ser lo más visible y centrar la atención.

El movimiento vegano se asocia mayormente con corrientes de izquierdas, ¿crees que eso es cierto?

Como dije antes, el veganismo es poner en práctica la Ética. La Ética es la ciencia del deber a priori. La Ética racionaliza el deber, lo universaliza, despersonaliza, trata a todos por igual, sin privilegios, es científica. La Ética llevada a la Política se materializa en medidas políticas de izquierdas. Sin embargo, la izquierda tradicional (conservadora) y la izquierda relativista (liberal) no apelan a la Ética, son corrientes políticas casi tan irracionales como la derecha, es pseudoizquierda.

Es un hecho que existen personas que se autodenominan «veganos y políticamente de derechas». A grandes rasgos, existen dos derechas políticas. El derechismo conservador está asociado a la religión y el derechismo liberal está asociado a la propiedad privada ilimitada. Los «veganos religiosos» suelen mezclar el veganismo con ideas asociadas a la religión como el antiabortismo[12], el rechazo a la ciencia, lo «no natural» (eso no existe, existe lo artificial[3]), etc. En cambio, los veganos liberales suelen asociar el veganismo con la «libertad»[13] en lugar de con la Ética (límites racionales, prohibición) y suelen rechazar el derecho ético a la salud y a la vida, al menos nunca lo defienden y si les preguntas no contestan. Hay otras ideas asociadas al derechismo, por ejemplo la depredación.[14]

Existen todo tipo de personas humanas, de izquierdas y de derechas, algunas mezclan todas las ideas que les gustan sin buscar ningún tipo de coherencia, por lo que estas personas suelen decir cosas contradictorias.

A parte de los partidos que tienen representación en el Congreso o son así más importantes ¿conoces algún otro partido político que tenga apartados en su programa dedicados al bienestar animal?

A parte de PACMA no conozco ningún otro. Imagino que alguno pequeñito dirá alguna cosa, pero tampoco mucha.

¿Crees que en un futuro habrá más medidas políticas animalistas? ¿Hacia dónde se deberían de enfocar?

Sí. Yo empecé en el veganismo en el 2008 aproximadamente y pocos sabíamos qué era. Estamos en 2020 y en 12 años el veganismo es algo conocido mundialmente. En mi blog tengo estadísticas sobre el avance del veganismo y es imparable. Por lo tanto sí, cada vez habrá más medidas políticas animalistas.

Creo que las medidas políticas se deberían enfocar en la normalización, protección y fomento del veganismo. Poco a poco deben ir dificultando e ilegalizando todas las prácticas de maltrato animal, según la sociedad se vaya concienciando éticamente.

¡Muchas gracias!

Muchas gracias a ti, Nerea, por concederme esta entrevista. Ha sido un placer.

0 0 vote
Article Rating
Subscribirse
Notificar a
guest
2 Comments
nuevos
antiguos populares
Inline Feedbacks
View all comments
Luisa Claver Oñate
Luisa Claver Oñate
25 marzo, 2020 1:55 pm

Aplaudo la entrevista y agradezco los argumentos razonados, sobre todo a nivel político.

2
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x