ARGUMENTO: “Los animales no son personas ni cosas”

RESUMEN: ¿Los animales no son personas? ¿Los animales son personas o cosas? ¿Existe una tercera categoría ética entre la categoría «persona» y la categoría «cosa»? Éstas son algunas de las preguntas a las que voy a responder.

La Ética diferencia a aquellos seres que deben ser respetados (derecho ético a la salud y a la vida), de aquellos otros seres a los que es éticamente correcto poseer (propiedades) y consumir (explotar y matar). Entre dichas dos categorías no existe una tercera porque no existen las «medio personas» («medio respeto») ni tampoco existen las «medio cosas» («medio consumo»), pues esos conceptos son absurdos, es decir, ilógicos. Por lo tanto, éticamente no existe una tercera categoría, sino sólo dos categorías éticas: personas y cosas. Quienes no son humanos también son seres sintientes con intereses, por lo tanto éticamente son personas no humanas, y eso debe estar reflejado políticamente en la legislación. Teniendo en cuenta que los humanos son animales de la especie Homo sapiens, vemos lo absurdo que es llamar «animales» a una tercera categoría ética inventada, separada de los humanos.

Palabras clave: cosas, personas, seres móviles, seres operantes

 

Personas y cosas

1. Algunas personas dicen que «los animales no humanos no son personas ni cosas, sino “seres móviles”, “seres operantes” o …».

Es decir, en lugar de utilizar las dos categorías éticas existentes: «persona» y «cosa», estas personas se inventan una tercera categoría ética entre la categoría «persona» y la categoría «cosa». Por ejemplo, José Manuel Errasti, Doctor en Psicología y profesor en la Universidad de Oviedo (España), ha dicho que los animales no son personas: «estamos ante seres operantes, pero que no pueden ser considerados personas porque no tienen dimensión histórica ni política».

Los animales son personas

En otro artículo ya demostré que el deber ético se origina en los intereses que todos los seres sintientes tenemos[1], no en una «dimensión histórica» ni en una «dimensión política», como erróneamente dice Errasti. Aquí voy a centrarme en esa supuesta «tercera categoría ética» que estas personas se inventan. La Ética diferencia a aquellos seres que deben ser respetados (derecho ético a la salud y a la vida), de aquellos otros seres a los que es éticamente correcto poseer (propiedades) y consumir (explotar y matar). Entre dichas dos categorías no existe una tercera porque no existen las «medio personas» («medio respeto») ni tampoco existen las «medio cosas» («medio consumo»), pues esos conceptos son absurdos, es decir, ilógicos. Por lo tanto, éticamente no existe una tercera categoría, sino sólo dos categorías éticas: personas y cosas. Quienes no son humanos también son seres sintientes con intereses, por lo tanto éticamente son personas no humanas, y eso debe estar reconocido políticamente en la legislación.

2. Algunas personas dicen que «existen las personas, los animales y las cosas».

Teniendo en cuenta que los humanos son animales de la especie Homo sapiens[2], vemos lo absurdo que es llamar «animales» a una tercera categoría ética inventada, separada de los humanos. Vemos aquí un claro ejemplo de cómo al hablar vulgarmente podemos estar perjudicando el razonamiento ético, lo cual nos perjudica a los seres sintientes; en este caso concreto perjudicando a los seres sintientes no humanos.

La categoría «animales» comparte espacio conceptual con plantas y minerales, por ejemplo.

Publicidad veganismo

Comentarios

avatar
1600
  Subscribe  
Notify of