ARGUMENTO: “Esterilizar/castrar sin consentimiento es éticamente incorrecto”

RESUMEN: ¿Cuál es la diferencia entre esterilizar y castrar? ¿qué es el consentimiento informado? ¿es éticamente incorrecto esterilizar/castrar a alguien sin su consentimiento? ¿cuáles son las consecuencias de elegir no esterilizar/castrar a perros y gatos? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

El argumento del consentimiento se desentiende de las consecuencias que las omisiones tienen para los intereses de las personas, es decir, considera éticamente correcto el asesinato por omisión, lo cual está rebatido en un artículo anterior. Somos responsables de las consecuencias de elegir «no hacer nada», por eso también somos responsables de las consecuencias de elegir no esterilizar/castrar. Esterilizar y castrar son acciones éticamente incorrectas porque frustran intereses/derechos, pero son elecciones que tienen consecuencias menos malas que elegir no esterilizar/castrar. Las consecuencias de no esterilizar/castrar son ampliamente conocidas por las protectoras de animales: millones de camadas que acaban sufriendo y muriendo por enfermedades, desnutrición, atropellados, maltratados, etc., es decir, intereses son frustrados y derechos son violados, por esta razón todas las protectoras promueven la esterilización/castración de animales.

Palabras clave: castración, control poblacional, esterilización

Esterilización

1. Algunas personas no saben qué es la esterilización.

Esterilizando a gato

La esterilización sólo evita que se produzca un embarazo, pero no interfiere en los ciclos hormonales de la hembra ni en las gónadas (ovarios y testículos). La esterilización puede ser quirúrgica o química. En la vasectomía en machos y la ligadura de trompas en hembras, dejan intactos los ovarios y los testículos, pues en la operación sólo se extrae una porción de conducto deferente en los machos y de las trompas de falopio en las hembras, impidiendo que los óvulos lleguen a los cuernos uterinos de la hembra y que el semen llegue a la uretra del macho. En la esterilización existe un porcentaje bajo de «curación»: si el cuerpo es suficientemente regenerador, repondrá las zonas extirpadas a lo largo de unos años, pudiendo volver a haber riesgos de embarazo no deseado. Este hecho es más frecuente en seres humanos debido a su longevidad.

Los gatos esterilizados seguirán marcando con un fuerte olor de orina (o con arañazos) y realizando otros comportamientos territoriales y/o sexuales, pero no podrán embarazar a hembras. Las gatas esterilizadas seguirán teniendo sus «celos» (acompañados con maullidos) y les aparecerá la misma incidencia de tumores de mama, pero el embarazo no podrán producirse.

Castración

2. Algunas personas no saben qué es la castración.

Operando a gatos

La castración consiste en la extirpación de los testículos en el caso de los machos, y en la ovariohisterectomía (extirpación de ovarios y útero) en el caso de las hembras (vulgarmente llamado «vaciado»). Con menos frecuencia, las hembras son castradas mediante la ovariectomía (extirpación de ovarios), dejando el útero intacto, pero no suele recomendarse porque extirpar el útero evita posibles riesgos de infecciones como las piometras y tumores uterinos.

Los gatos castrados no segregan testosterona, por lo que son menos agresivos y aceptan mejor a otros gatos. No marcarán con orina. Además, los gatos castrados no se escapan a buscar hembras ni tienen peleas por control de territorios. Las gatas castradas no tendrán celos y se reducirá drásticamente la incidencia de tumores en las mamas. Algunos pueden tender a engordar, por lo que hay que cuidar su alimentación y animarles a hacer ejercicio.

Consentimiento

3. Algunas personas dicen que «hacer algo a alguien sin su consentimiento informado es éticamente incorrecto y por lo tanto no debemos hacerlo».

Bebé humano operado sin su consentimiento

Bebé humano operado sin su consentimiento

Por ejemplo, Luis Tovar (blog Filosofía Vegana) dice que no debemos esterilizar/castrar a los gatos y perros porque estos no nos han dado su consentimiento informado. Es cierto que esterilizar/castrar a alguien sin su consentimiento es éticamente incorrecto porque frustramos sus intereses,[1] pero la conclusión «por lo tanto no debemos hacerlo» es errónea porque si estimamos que no esterilizar/castrar tendrá peores consecuencias entonces deberemos esterilizar/castrar.[2] Las consecuencias estimadas son más importantes que si hay consentimiento o no. Por ejemplo, los bebés quieren seguir viviendo, pero si elegimos no operarles porque no nos han dado su consentimiento y mueren debido a ello entonces seremos la causa intencional por la que esos bebés murieron; como es menos malo rajarles para operarles a que mueran entonces debemos operarles. Si, como dicen esas personas, el consentimiento fuera más importante que las consecuencias estimadas entonces no deberíamos dar medicinas ni operar a animales no humanos ni a algunos humanos (fetos sintientes, bebés, algunos enfermos, humanos en estado inconsciente, etc.) porque no nos han dado su consentimiento. Lo mismo ocurriría con los humanos que pueden darnos su consentimiento, pero que aunque les informemos no comprenden lo que les vamos a hacer. Asimismo, un humano adulto que va a ser atropellado tampoco nos ha dado su consentimiento para que le empujemos con el objetivo de salvarle la vida, por lo que, según el argumento del consentimiento, lo éticamente correcto sería elegir «no hacer nada» y que le atropellaran. Como vemos, quienes dan prioridad al consentimiento sobre las consecuencias estimadas consideran éticamente correcto matar a los demás por omisión,[2] por eso se desentienden de las consecuencias que tiene el no esterilizar/castrar. El consentimiento sólo es éticamente relevante cuando una persona bien informada es capaz de analizar la Realidad y de expresar coherentemente cuales son sus intereses, en tal caso su decisión deberá ser respetada a priori (eso incluye el suicidio y la eutanasia[3]), excepto si estimamos que respetar su decisión tendrá peores consecuencias para el avance hacia un mundo ético.

Beneficios

4. Algunas personas dicen que «la esterilización no se realiza para beneficiar al paciente, sino para beneficiar a otros, por lo tanto no debería hacerse».

Según este argumento, cuando hablamos de «consecuencias menos malas» sólo nos referimos a «consecuencias menos malas para el sujeto al que le hacemos algo éticamente incorrecto». Por ejemplo, empujar a alguien para que no le atropellen. Por eso consideran que «la esterilización no se debe hacer para evitar las consecuencias de la sobrepoblación». Otras personas que usan este argumento dirán que «la finalidad de la esterilización/castración es mejorar la salud del paciente», creando un debate entre ellos. Sin embargo, perjudicar a alguien para beneficiar a otros está éticamente justificado si perjudicándole se estiman consecuencias menos malas para avanzar hacia un mundo ético que si no le perjudicamos. Por ejemplo, si alguien está disparando a otros entonces está éticamente justificado detenerle como sea si se estiman consecuencias menos malas que permitiéndole disparar. Esto también es aplicable a inocentes, como ocurre con la esterilización/castración, porque al final lo que importan son las consecuencias. Esterilizar/castrar a gatos y perros evita el sufrimiento y muerte de otros gatos y perros porque evita la sobrepoblación, por lo tanto debemos evitar que dichos animales se reproduzcan. Sabemos cuáles son las buenas consecuencias de esterilizar/castrar a animales no humanos, en cambio traería malas consecuencias promover lo mismo con humanos, esa es la diferencia.

Consecuencias

5. Algunas personas reconocen que debemos elegir el mal menor, pero dicen que «esterilizar/castrar tiene peores consecuencias que no hacerlo».

Las protectoras piden esterilizar y castrar

Las malas consecuencias a las que se refieren estas personas es el mal rato que pasan al ser esterilizados/castrados, tras la operación algunos engordan y no pueden tener hijos. En cuanto a que no podrán tener hijos, eso da igual porque mantienen relaciones sexuales por placer, no porque quieran tener hijos. Todas las asociaciones protectoras de animales defienden la esterilización/castración, pues décadas de experiencia han demostrado que elegir no esterilizar/castrar tiene como consecuencia que los intereses y derechos de millones de animales no humanos sean frustrados y violados: camadas que acaban sufriendo y muriendo por enfermedades, por desnutrición, por atropellos, por maltrato, etc., lo cual es mucho peor a que los animales sean esterilizados o castrados, por eso debemos esterilizar/castrar. Además, la esterilización/castración tiene las siguientes consecuencias beneficiosas para los pacientes:

  • Desaparece el celo, por lo que dejan de sufrir nerviosismo, de marcar y de maullar, evitando molestias al vecindario y el rechazo social. Sin celo desaparecen las huidas de hogar. En machos se evitan comportamientos agresivos y/o territoriales, como peleas con otros machos para aparearse con hembras en celo o posibilidad de escaparse en busca de alguna, con lo que ello supone. Gracias a ello, no es necesario que estén completamente encerrados.
  • En hembras se previenen en un alto porcentaje (sobre todo cuanto más joven se realice la castración) la aparición de tumores de mama (los más frecuentes en perras geriátricas) y se ponen fin a patologías como embarazos psicológicos, piometras, quistes ovaricos, mastitis, infeciones uterinas y un largo etcétera.
  • En machos se previene el cáncer de testículos, problemas de próstata, además de la presentación de adenomas en las región anal, ya que son problemas totalmente hormono-dependientes. También se previene el contagio de leucemia o sida felino.
Mostrar qué hizo Holanda para ser el primer país sin perros callejeros

Un modelo efectivo es el que empleó Holanda. Este es el programa Recoger, Esterilizar, Vacunar, Identificar y Regresar, REVIR (CNVR, en inglés), con el que logró convertirse en el primer país libre de perros callejeros, según el informe «How Hollandbecame free of Stray dogs», presentado por la antropóloga Isabelle Sternheim, directora de Dog Research. El objetivo principal del programa fue reducir la cantidad de perros callejeros. Todo comenzó con un plan de esterilización, seguido de concientización, leyes, multas e impuestos. A continuación se detalla el plan que llevó a cabo Holanda para lograr lo que algunos piensan que es imposible.

  • El primer paso que tomó el gobierno holandés fue realizar jornadas masivas de esterilización y castración obligatoria. Los costos fueron absorbidos por el gobierno. Un trabajo que logró esterilizar al 70% de las hembras.
  • El segundo paso fue crear leyes contra el abandono animal, las cuales tienen condena de hasta tres años de cárcel y multas de más de 16 mil euros (US$17 mil).
  • El tercer paso fue implementar altos impuestos para la compra de perros con pedigree –animales de raza. Lo que consiguió desalentar el negocio alrededor de la vida animal y fomentar la adquisición de estas mascotas por parte de quienes «realmente deseaban la compañía de un amigo canino».
  • El cuarto paso fue realizar campañas de concientización para que los ciudadanos cuidaran a los animales desamparados. Esto permitió que el 1.5 millones de perros callejeros lograran tener un hogar, es decir que el 90% de la población adoptó a un perro. (Fuente: prensalibre.com)

 

Recursos económicos

6. Algunas personas reconocen que esterilizando/castrando se evitan peores consecuencias que no haciéndolo, pero dicen que «el problema no es reproductivo, sino de recursos».

Dicen que la sociedad no debe esterilizar/castrar, sino que la solución al sufrimiento y muerte de animales es dejar que crezcan las poblaciones y dedicar cada vez más tiempo y recursos económicos a prestar auxilio a todos los animales que lo necesitan (alojamiento, alimentación, gastos médicos, etc.), lo cual queda rebatido por la realidad: los animales nacidos en la actualidad no son ayudados de dicha manera porque no es posible. Además, si no controlamos la natalidad entonces las poblaciones serían cada vez mayores en un mundo con recursos limitados, incluido para los humanos.[4]

 

NOTAS:

(1) El blog «Filosofía Vegana» es llevado por Luis Tovar. Tras la publicación de la presente entrada en febrero de 2013, he dejado varios comentarios enlazando a esta entrada de RV o simplemente pegando su contenido en un comentario en su blog, pero Luis los ha eliminado. Dicho blog considera que no tenemos el deber a priori de prestar auxilio a los demás. Mucha gente está siendo engañada con dicho blog antiético disfrazado de «veganismo».

Publicidad veganismo

2
Comentarios

avatar
1600
1 Comment threads
1 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
2 Comment authors
RespuestasVeganas.OrgLucas Gibbs Recent comment authors
  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
Lucas Gibbs
Guest
Lucas Gibbs

Los perros se reproducen porque es algo natural en cualquier especie. La gente castra sus mascotas aludiendo que le hacen un favor a su comunidad. Mientras tanto, hay más criaderos de perros y gatos, perros y gatos que serán castrados y castradas. Pero la gente raramente piensa en sus mascotas. Si realmente amasen a sus mascotas, ¿serían capaz de castrarlas?