Comments on RESPUESTAS VEGANAS: ARGUMENTO: “El número de muertes no aumenta la gravedad de un hecho”

fer, En mi anterior comentario no hay ninguna ter...

2011-10-03T03:36:12.065+02:00

fer,

En mi anterior comentario no hay ninguna tergiversación ni he puesto en tu boca algo que no hayas dicho.

Tampoco censuro tus comentarios, pues no los oculto. Simplemente he colocado un trozo donde dices que "no existen verdades absolutas" en el lugar adecuado, según las Normas sobre los comentarios en RespuestasVeganas.Org

Borraremos todos tus comentarios en los próximos días, después de sacar de ellos toda la información provechosa.

Muchas gracias por participar.

Saludos,
David.

2011-10-03T00:35:50.032+02:00

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

fer, En esta entrada se parte aceptando que todos...

2011-10-02T21:01:41.699+02:00

fer,

En esta entrada se parte aceptando que todos los animales sintientes merecen respeto moral. Todo comentario que lo cuestione está fuera de lugar (se debe hablar en otra entrada, no aquí).

Anteriormente has dicho "Para mi es extraño que este tema se debata aquí, pues lo importante, siempre desde un punto de vista que comparto, es salvar el mayor número de vidas posibles."

Estamos de acuerdo. Es mejor salvar a 10000 individuos que salvar sólo a 1.

Ahora dices: "yo valoro por igual la vida de uno por separado que la de 10.000 seres por separado, por lo tanto la vida de cada uno de los individuos la considero única y digna de protección"

Vamos a poner un ejemplo. Imagina que dos barcos chocan en el mar y comienzan a hundirse. En el barco A hay 10000 individuos y en el barco B hay 1 individuo. Sólo tenemos un helicóptero. Tú eres el que dirige la operación de rescate. La situación es dramática, pues los barcos se están comenzando a hundir y parece que, por la velocidad a la que se están hundiendo, sólo nos dará tiempo a que suban 10 personas al helicóptero. ¿Sobre cuál de los barcos debemos situar el helicóptero?... ¿por qué?

Lo que dices al final de tu comentario lo he copiado y respondido en la entrada correspondiente, es decir, en el link que te dejé en mi anterior comentario. Por favor, el tema de verdades morales absolutas se debe hablar allí, no aquí. Muchas Gracias.

Saludos,
David.

2011-10-02T18:59:53.122+02:00

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Hola fer, Dar valor a cada vida individual no es ...

2011-10-02T16:27:41.650+02:00

Hola fer,

Dar valor a cada vida individual no es "deshumanizar" (o desvalorizar), todo lo contrario. Si alguien dijera que es igual de grave que mueran o que sean asesinadas 1000 vacas en un matadero a que mueran o que sean asesinadas 999 vacas en dicho matadero entonces ¿por qué debemos hacernos veganos?

Lo que dices de "nadie tiene la verdad absoluta. Por eso existen acuerdos de voluntades que defienden al fin y al cabo lo más preciado: la vida de los seres del planeta.", lo he puesto como comentario y contestado aquí:

Argumento: "El veganismo es puro moralismo. No existe el bien ni el mal, tan sólo existen intereses relativos al sujeto"

Saludos,
David.

2011-10-02T10:31:03.336+02:00

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Dices: "alimentando este tipo de tesis, siemp...

2011-10-01T16:24:58.255+02:00

Dices: "alimentando este tipo de tesis, siempre en mi humilde opinión, se está más cerca de posiciones extremas y polarizadas en las que se valora la vida de los seres como si fueran pelotas de tenis, con una deshumanización total, no que desde la que nos importa y la que se ha perdido en gran medida:

EL RESPETO POR LA VIDA, ya sea humana o no humana, ya sea de un individuo o de 10.000."

Las pelotas de tenis no merecen respeto moral, los animales sintientes sí. Es una diferencia importante.

No nos deshumanizamos por valorar moralmente cada individualidad sintiente, todo lo contrario. No valorar moralmente cada individualidad nos lleva a la abstracción, a manejar conjuntos en lugar de individuos. Hecho que relaciono con el pensamiento religioso, el cual vive de abstracciones.

Cuando dices "El respeto por la vida" supongo que te referirás al respeto moral a la vida sintiente, pues la vida no sintiente no tiene intereses, razón por la cual no perjudicamos a nadie cuando la utilizamos. El tema del respeto a la vida no sintiente se debate aquí:

Argumento: "Las plantas no sienten pero están vivas"

También añades "ya sea de un individuo o de 10.000". Esto no viene al caso, porque en esta respuesta defendemos que se debe respetar a todos los animales sintientes, no a uno ni a 10000.

Dices: "ya no existe selección natural. Ya no cazamos al animal que menos corre o al que se desorienta más fácilmente para que la especie no degenere. Simplemente nos llevamos el producto calidad-precio más atractivo. Que tristeza…"

Cazar (asesinar) al quien es más débil es igual de grave que asesinar a quien es más fuerte. Fuerte y débil deben ser respetados moralmente.

Saludos,
David.

fer, Dices: "Reitero que es totalmente subje...

2011-10-01T16:11:45.949+02:00

fer,

Dices: "Reitero que es totalmente subjetivo, subjetivo en el sentido en que cada persona puede tener su opinión personal. Nadie tiene la verdad absoluta."

Afirmando que nadie tiene la verdad absoluta estás haciendo una afirmación absoluta. Deberías decir: "nadie tiene la verdad absoluta excepto yo cuando afirmo esto". Por lo tanto, parece haber al menos una verdad absoluta, una verdad que no comparto porque sí hay verdades morales universales. Tus declaraciones apoyan el relativismo moral, tema sobre el que se puede y debe debatir aquí:

Argumento: "El veganismo es puro moralismo. No existe el bien ni el mal, tan sólo existen intereses relativos al sujeto"

Dices: "El derecho aplica la ley y el legislador la construye, tan sólo es el acuerdo de voluntades lo que hace ejecutable a la ley pero detrás se esconde una profunda meditación sobre cuestiones sociales, religiosas e incluso sobre sentimientos en su realización anterior."

Sí, pero eso es posterior al debate que estamos teniendo. Aquí estamos hablando de vidas anónimas que se supone que cada una tiene valor moral como individualidades que son.

Dices: "lo importante, siempre desde un punto de vista que comparto, es salvar el mayor número de vidas posibles."

Pues me estás dando la razón. Si es mejor salvar al mayor número de individuos sintientes eso quiere decir que cada individuo sintiente tiene un valor, y que salvar a uno más aumenta el valor total. Lo mismo, pero en sentido inverso, es aplicable a asesinar. A mayor número de individuos sintientes asesinen será peor, porque cada individuo tiene valor en sí mismo.

Salvar al mayor número de individuos es el resultado de tener como principio que la vida de cada individuo tiene valor.

Otra persona podría decir que su principio es que la vida de cada individuo no tiene valor, excepto la suya propia. Debería de dar razones para ello, pero ya te digo yo que objetivamente no las puede dar porque decir que "no son yo" es un principio irracional, es una discriminación arbitraria llamada egoísmo.

(continúa en el siguiente comentario)

2011-10-01T11:08:38.612+02:00

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Hola fer, Efectivamente, desde una perspectiva su...

2011-10-01T03:28:15.457+02:00

Hola fer,

Efectivamente, desde una perspectiva subjetiva puede ocurrir como en el ejemplo que comentas.

El tema que estamos tratando puede ser analizado desde la perspectiva subjetiva (entran en juego sentimientos) y desde la perspectiva objetiva (sin entrar en juego sentimientos). En esta entrada estamos hablando sólo sobre una valoración objetiva, que debe ser la que aplique la Justicia.

Imagina que alguien asesina a 2 humanos anónimos y otro asesina a 100 humanos anónimos ¿qué es más grave?... Aquí estamos defendiendo que asesinar a 100 humanos es más grave que asesinar a 2 y que sigue siendo más grave que asesinar a 99, porque cada humano tiene valor en sí mismo, tiene valor como individualidad.

Saludos,
David.

2011-09-30T22:33:30.568+02:00

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Hola fer, Gracias por las aclaraciones sobre conc...

2011-09-30T04:18:49.345+02:00

Hola fer,

Gracias por las aclaraciones sobre conceptos, pero no veo que hayas respondido a lo que en esta entrada se está planteando. La entrada plantea la cuestión de que si, por ejemplo, objetivamente es más grave la muerte de 1 millón de individuos que la muerte de 10 mil, considerando que todos los individuos son equivalentes.

Saludos,
David.

2011-09-30T01:27:11.978+02:00

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Hola J. , Desconozco el número de animales (human...

2011-09-29T16:52:33.218+02:00

Hola J. ,

Desconozco el número de animales (humanos o no) que atropellan los coches por kilómetro recorrido. Serían muertes producidas de manera "involuntaria". Si fueran consideradas voluntarias entonces deberían de prohibirse los transportes pues implicarían el asesinato de humanos y de otros animales: sin vehículos no atropellamos a nadie.

En esta entrada no queremos entrar en la casuística sobre lo que debemos o no hacer en cada situación particular sino que nos interesa el ámbito axiológico, es decir, el valor de los objetos que son relevantes moralmente: los animales sintientes.

Queremos estudiar teóricamente la relevancia de la relación existente entre el número de individuos y su valor moral, sin entrar en el debate sensocentrismo igualitarista (SI) vs sensocentrismo gradualista (SG). Por lo tanto, tu ejemplo sería adecuado si se considerara que el valor moral de cada individuo atropellado fuera exáctamente el mismo que el valor moral de cada individuo por los que se hace activismo.

Estás mezclando el debate sobre el número de individuos, con el debate sobre el valor de cada individuo. No queremos complicar el asunto en esta entrada, por eso tomamos individuos equivalentes.

Saludos,
David.

Si este argumento fuera correcto, mejor sería no s...

2011-09-29T08:59:17.390+02:00

Si este argumento fuera correcto, mejor sería no salir de casa para hacer activismo por los animales que son explotados en granjas: al desplazarnos al lugar en el que ponemos una mesa informativa nos llevaremos por delante un número mayor de insectos que vertebrados pretendemos salvar.

Si el número de individuos muertos - sea por accidente o no, puesto que a las víctimas esto les importa bien poco - determina, por encima de las circunstancias en las que éstos mueren, la "gravedad" del hecho.. Repito, mejor nos quedamos en casita sin desplazarnos, porque la vida de 50 mosquitos (que no son explotados, que no son asesinados "de mala fe") es más valiosa que la de los pocos vertebrados que podamos salvar de la explotación como fruto de difundir la realidad de la explotación animal.

No me convence este argumento.

Saludos.

El número no es lo relevante, es la repetición. La...

2011-09-29T03:35:49.281+02:00

El número no es lo relevante, es la repetición. La insistencia en cometer el mismo crimen de manera sucesiva. El genocidio nazi no es moralmente más ni menos grave que el genocidio soviético. Aunque haya diferencias en la cantidad de víctimas.

En el Derecho, cuando una persona comete varios asesinatos se le imputa y condena uno por uno. No existe una pena específica para cada número de asesinatos. Lo que sí existe es el agravante de la reincidencia.

Del mismo modo, el delito de genocidio tiene en cuenta el hecho de que el asesinato haya sido organizado para ser aplicado de manera sucesiva e insistente en una población de individuos. Pero no tiene en cuenta el número específico de víctimas, sino solamente la actitud de insistencia y el objetivo de la repetición sistemática del crimen.

Estos ejemplos no los pongo obviamente porque la legislación tenga alguna relevancia moral -que no la tiene- sino porque son modelos de un razonamiento lógicamente correcto que la ética debe racionalmente imitar.

A menudo se dice que la alimentación es un tema muy importante o el más importante por el número de víctimas. Pero se trata de un enfoque claramente equivocado. Lo grave aquí es la insistencia y repetición en el hecho de explotar y matar animales. El haber organizado un sistema que continuamente trae animales al mundo para utilizarlos como comida. Un sistema en el que participa no sólo un sector determinado de la población o un segmento muy grande de la población sino que es directamente apoyado por casi toda la población humana.

Yo no he dicho que el asesinato de dos personas no...

2011-09-29T03:35:18.354+02:00

Yo no he dicho que el asesinato de dos personas no pueda ser más grave que el de una. Sí puede ser más grave en tanto que repita el mismo crimen dos veces en lugar de sólo una. La repetición es lo que lo hace más grave, no el número en sí sino el hecho de insistir en el crimen. El número no hace más grave un crimen porque todas las vidas de los animales sintientes valen igual.