Comments on RESPUESTAS VEGANAS: ARGUMENTO: "Las vidas de todas las personas son igual de valiosas"

Hola, Duende. Moví tus dos comentarios (unidos en...

2012-04-24T18:19:22.944+02:00

Hola, Duende.

Moví tus dos comentarios (unidos en uno sólo) al lugar adecuado para ello:

Argumento: "El veganismo es puro moralismo. No existe el bien ni el mal, tan sólo existen intereses relativos al sujeto"

Saludos.
David.

2012-04-24T02:43:13.905+02:00

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

2012-04-24T02:35:59.645+02:00

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

Hola, Mabel c:. El sensocentrismo gradualista no...

2011-12-28T04:18:49.319+01:00

Hola, Mabel c:.

El sensocentrismo gradualista no discrimina moralmente a nadie, pues considera y respeta los intereses fundamentales de todos, sean quienes sean. Esto debe quedar claro: violar los intereses fundamentales de otros siempre es injusto, por lo que nos debemos oponer a ello.

Pero no todas las discriminaciones son éticamente incorrectas. Lo éticamente incorrecto son las discriminaciones injustas. Discriminar, es decir, separar a unos individuos sintientes de otros clasificándolos como más o menos valiosos según se ajusten a un criterio no es una discriminación injusta. Por ejemplo, algunos trabajos no los pueden realizar individuos sintientes cuya capacidad cognitiva es inferior a la necesaria para realizarlos. Valorar más a quienes son más aptos para realizar una determinada actividad no es una discriminación injusta.

Discriminar a una mujer para realizar un trabajo sólo por el hecho de ser mujer es una discriminación injusta, pues no usa como criterio la validez de dicha persona para realizar dicho trabajo sino su condición sexual.

VeGaara dice: "Todavía no has explicado como puedes ditinguir el valor de una vida con respecto a otra si ambas tienen el mismo interés en la supervivencia. El pulgón tiene las mismas ganas de vivir que el perro."

Usar el criterio "ser yo" para valorar una vida es totalmente parcial, es subjetivismo puro. Si se usa ese criterio entonces todos son los más valiosos, lo cual no puede ser posible a no ser que todos sean igual de valiosos. Eso significa que en principio debo respetar a todos los individuos sintientes, con lo cual el sensocentrismo gradualista está de acuerdo. Yo no llego al respeto de todos los animales sintientes mediante el criterio "ser yo" sino mediante la existencia del "interés de que se respeten los intereses fundamentales", el cual es un interés universal.

Cuando uno de estos tan valiosos individuos viola los intereses fundamentales de otro individuo tan valioso como él entonces el agresor deja de valer tanto como quienes respetan a los demás valiosos individuos sintientes. El criterio usado para valorar las vidas sintientes es el criterio de la Ética Universal, y unos individuos sintientes se ajustan mejor a él que otros, por lo tanto, no todos los individuos sintientes son igual de valiosos.

VeGaara dice: "Y permiteme decirte que el perro no distingue en absoluto el bien del mal. Solamente agachan la cabeza en señal de sumisión cuando saben que han hecho algo que no le gusta a otro ser vivo, pero ni por un solo momento se sienten responsables."

A eso le respondo en esta entrada:

Argumento: "Los animales no tienen moralidad"

Saludos.
David.

David, Dices: "(i) Con gradualidad de la sint...

2011-12-27T23:51:41.337+01:00

David, Dices:
"(i) Con gradualidad de la sintiencia nos referimos a la gradualidad de las capacidades cognitivas que hacen posible una Ética universal.(...)dicha capacidad cognitiva les dota objetivamente de un mayor valor moral y, por lo tanto, su asesinato es de una mayor gravedad moral que el asesinato de aquellos individuos sintientes que están alejados cognitiva y prácticamente de dicha Ética universal(...)"

Esto me suena a...

"Discriminación (del latín: discriminatĭo, -ōnis) es el acto de separar o formar grupos de personas a partir de criterios determinados. En su sentido más amplio, la discriminación es una manera de ordenar y clasificar. Puede referirse a cualquier ámbito, y puede utilizar cualquier criterio. Si hablamos de seres humanos, por ejemplo, podemos discriminarlos entre otros criterios, por edad, color de piel, nivel de estudios,nivel social, conocimientos, riqueza, color de ojos, etc. Pero también podemos discriminar fuentes de energía, obras de literatura, animales."
http://es.wikipedia.org/wiki/Discriminaci%C3%B3n

Tú estas discriminando según su capacidad cognitiva. Así le asignas diferentes valoraciones, a pesar de que les asignes un "valor intrínseco".
Esto me recuerda cuando se discriminaba fuertemente a la mujer. No se desvaloraba a ella TOTALMENTE como persona, simplemente se le restaba consideración en variados ámbitos, como en lo político y lo laboral. Pero como madre y esposa siempre a tenido su importancia. A pesar de eso era sexismo contra la mujer; discriminación.

Como dice VeGaara en uno de sus comentarios anteriores:
"Todavía no has explicado como puedes ditinguir el valor de una vida con respecto a otra si ambas tienen el mismo interés en la supervivencia.
El pulgón tiene las mismas ganas de vivir que el perro. Y permiteme decirte que el perro no distingue en absoluto el bien del mal. Solamente agachan la cabeza en señal de sumisión cuando saben que han hecho algo que no le gusta a otro ser vivo, pero ni por un solo momento se sienten responsables."

Me parece muy razonable...

Saludos :)

También me veo en la obligación de remarcar ese p...

2011-11-07T03:50:37.939+01:00

También me veo en la obligación de remarcar ese pequeño problema que tenemos con la etica.

Todavia no has demostrado de una forma valida que la etica es Universal (esto va en otro tema, pero hay que incluirlo para comprender su importancia en todas las areas del asunto) asi que pretender ir mas allá y clasificar a los seres por su nivel de etica está muy fuera de tu alcance y de cualquiera.

Te dejas a los "arrepentidos" o también a aquellos que tras una vida intachable se hartan del mundo y cometen una carnicería en cualquier plaza pública. La moral no es algo tangible que puedas medir con un metro ni pesar con una balanza. De hecho ni siquiera es distinguible el bien del mal. Te lo explicaría, pero la Wikipedia lo explica mejor que yo y da numerosisimos ejemplos de lo que es la relativización moral.
La etica no es algo contable que permanezca de forma fija en la mente de unindividuo.
Varia en el tiempo (incluso en cuestion de segundos) o puede ser interpretado de esta o de aquella manera.

Lo mas importante que debes saber es que la Ley de Causalidad (Causa-Efecto) nos enseña que nuestra capacidad de razonar lo que hacemos está determinada por nuestra experiencia personal y que por lo tanto, en última instancia, no somos responsables de nuestros actos, universalmente hablando.

Quiza socialmente hablando puedas corregir a alguien con un "castigo", pero desde el punto de vista del Universo un asesino solo es la víctima del mundo en el que nació y creció. Sus pensamientos y actos solo son la consecuencia de aquello que aprendió durante su vida. No puedes evitar que cada uno de los instantes de tu vida esté determinado por el anterior, así que todo lo que haces no es (universalmente) tu responsabilidad. Hasta los impulsos eléctricos que modifican las neuronas de tu cerebro serían perfectamente predecibles si tuvieramos un ordenador lo bastante potente como para calcularlo.

Por tanto, no puedes clasificar a las personas por su "etica universal", porque el universo no entiende de responsabilidades. El mismo Universo es el unico responsable de todo lo que sucede, lo que hacemos, creemos y sentimos.

Castigar a la gente utilizando un medidor subjetivo para pretender medir un valor universal, sería de una tremenda hipocresía por parte de cualquiera.

David, permiteme recalcar que has recurrido a la a...

2011-11-07T03:39:46.939+01:00

David, permiteme recalcar que has recurrido a la argumentación selectiva con el amigo Luis.

Todavía no has explicado como puedes ditinguir el valor de una vida con respecto a otra si ambas tienen el mismo interés en la supervivencia.

El pulgón tiene las mismas ganas de vivir que el perro. Y permiteme decirte que el perro no distingue en absoluto el bien del mal. Solamente agachan la cabeza en señal de sumisión cuando saben que han hecho algo que no le gusta a otro ser vivo, pero ni por un solo momento se sienten responsables.

Por tanto no hay diferencia alguna entre la "capacidad cognitiva moral" entre un perro y un pulgón. Podrías decir que el perro tiene mayor capacidad de socializarse, se relaciona con el entorno de una forma algo mas compleja, pero su comprensión de sus intereses y los intereses ajenos son los mismos que los de una bacteria elemental.

El perro quiere vivir, alimentarse, reproducirse y sentirse comodo con su entorno. La bacteria quiere vivir, alimentarse, reproducirse y sentirse comoda en su entorno.

Sus intereses son exactamente los mismos, su capacidad de razonar es exactamente la misma, y su sentido de la etica (ninguno) es tambien del mismo grado.

Por lo tanto no puedes pretender clasificar a los seres en importancia segun un parámetro inexistente en todos los animales excepto el homosapiens (somos los unicos del planeta con sentido etico, porque es una herramienta al igual que los palos y el fuego, nada universal como quieres pretender en todo el blog).
Aparte de nosotros, no existe jerarquía alguna en la capacidad moral de los seres vivos ni tampoco en su necesidad de sentirse seguros y a salvo. Si intentas clasificarlos por su capacidad para sentir dolor, miedo, o tristeza, podriamos argüir que cualquier ser vivo que carezca de alguno de estos por alguna enfermedad, puede ser asesinado libremente.

Hace algunos años nació una niña sin sentido del tacto. No tiene sintencia y por lo tanto no conoce el dolor fisico. Si se lo infringes, no sufrirá. ¿Esto la pone en el escalafón mas bajo, siendo inferior a las bacterias en sintencia?

Hola Luis, He dividido tu comentario en dos. En ...

2011-09-29T03:18:15.807+02:00

Hola Luis,

He dividido tu comentario en dos. En la primera parte hablabas sobre la valoración del número de víctimas, y he movido dicha parte a una nueva entrada sobre dicho tema:

Argumento: "El número de muertes no aumenta la gravedad de un hecho"

La segunda parte la he dejado aquí, sin la primera parte.

Saludos,
David.

Tu postura es obviamente especista puesto que esta...

2011-09-29T03:15:33.515+02:00

Tu postura es obviamente especista puesto que estableces jerarquías entre especies.

Creo que confundes especismo con antropocentrismo moral. Lo que defines como especismo sería en realidad esto último (antropocentrismo).

Pero el especismo se puede aplicar a otras especies que no son humanas. El Proyecto Gran Simio es especista pero no es antropocentrista. No lo es porque defiende la extensión -más allá de los humanos- de ciertos derechos básicos para ciertos animales (algunos primates no humanos). Pero es especista porque discrimina arbitrariamente al resto de animales, y también porque establece un criterio especista para la asignación de derechos: la semejanza genética con la especie humana y la similitud de capacidades cognitivas con los humanos.

Sigues mezclando capacidades sensitivas con capacidades cognitivas. Son dos ámbitos diferentes.

Te repito también que lo que yo expongo no es "sensocentrismo igualitarista".

No es sensocentrismo porque la ética racional -los Derechos Animales- tiene otros fundamentos aparte de la sintiencia. La sintiencia no es el centro.

Y menos aún es "igualitarista" porque igualitarista es aquella postura que trata de igualar no lo que no es igual. No es mi caso. Yo defiendo la igualdad como un hecho, como un principio. No trato de igualar lo que no es igual, sino de tratar de manera igual los casos que son iguales.

Si te fijas siempre estás poniendo como ejemplos pulgones, cucharachas, piojos, mosquitos. Me parece que eso evidencia un claro prejuicio contra los insectos o contra los animales muy pequeños.

Por cierto, creo que tu valoración de Teresa de Calcuta como ejemplo de excelencia moral, o de ser especialmente valioso, necesita de una profunda revisión: http://huellasdeuncaminante.wordpress.com/2010/09/26/la-verdad-sobre-la-madre-teresa-de-calcuta/

Si echas un vistazo al enlace que he puesto, comprobarás que a lo mejor no hay tanta diferencia entre un asesino en serie y Teresa de Calcuta.

Hola buletprufmufin, Cuando hablo de la capacidad...

2011-09-21T17:14:57.327+02:00

Hola buletprufmufin,

Cuando hablo de la capacidad de sentir (sintiencia) no me refiero sólo a la capacidad de sufrir y de disfrutar, sino también al resto de capacidades cognitivas que se dan en el cerebro.

La Ética universal necesita de una cierta capacidad cognitiva para poder ser comprendida racionalmente. Si la Ética universal es relevante entonces la capacidad cognitiva necesaria para que ésta sea posible también debe serlo.

Todos los animales sintientes merecen respeto moral, pero considero que es más valioso quien actúa más éticamente, y para ello es necesario poseer la capacidad cognitiva necesaria para ello.

Es una cuestión en la que llevo pensando poco tiempo y aún no la tengo muy fluída, pero creo que más o menos puede entenderse lo que digo.

Saludos,
David.

Sería bueno que incluyeras referencias que avalen ...

2011-09-21T02:34:50.625+02:00

Sería bueno que incluyeras referencias que avalen que la capacidad de sentir de los animales no-humanos o de cierta parte de estos es menor que la de los humanos, si es que de verdad esto es así.

Según Oscar Horta, no existen evidencias fisiologicas que avalen esto. Y si bien se que no es un bilogo ni nada similar, si me parece una persona muy educada (con esto no digo que no se pueda equivocar, sino solo que tiene cierta fiabilidad)

Quizás el ejemplo de Teresa de Calcuta no sea el m...

2011-09-20T22:26:44.369+02:00

Quizás el ejemplo de Teresa de Calcuta no sea el mejor (podría ponerse otro pero ahora no voy a buscarlo), debido a que tal vez se pueda argumentar que lo hizo por interés propio, para recibir un gran premio de "Dios", no por cumplir con su deber Ético. Es decir, apelando al argumento del egoísmo psicológico, según el cual todo lo hacemos por interés y no existe el altruismo. No estoy de acuerdo con él. Habría que crear una entrada sobre este tema.

Luis, dices: "Yo no he dicho que el asesinato...

2011-09-20T22:17:13.090+02:00

Luis, dices: "Yo no he dicho que el asesinato de dos personas no pueda ser más grave que el de una. Sí puede ser más grave en tanto que repita el mismo crimen dos veces en lugar de sólo una. La repetición es lo que lo hace más grave, no el número en sí sino el hecho de insistir en el crimen. El número no hace más grave un crimen porque todas las vidas de los animales sintientes valen igual."

Y ¿cómo sabes que algo se repite si no es contándo el número de veces que aparece?... Además, según ese punto de vista dos asesinatos serían peor que uno porque se ha repetido, pero tres (o infinito) asesinatos también sería repetición y, por lo tanto, sería tan grave como dos asesinatos.

Dices: "que alguien se haga llamar "antiespecista" y diga que la vida de los humanos merece más valor que la de otros animales sin aportar ningún argumento válido tiene bastante incoherencia."

Defiendo el derecho a la vida de todos los animales sintientes, por eso mi postura no es especista. No hay incoherencia. El especismo sería decir que sólo los humanos tienen derecho a la vida por pertenecer a la especie Homo sapiens.

Basándome en el criterio que fundamenta ese derecho, considero que unos animales sintientes son más valiosos que otros debido a las capacidades de su SNC. Por ejemplo, yo valgo más ahora que si en el futuro las capacidades de mi SNC se ven disminuídas drásticamente. Los mosquitos dirían lo mismo si por un momento pudieran ser humanos. Igualmente, si mañana llegan a la Tierra unos individuos sintientes con mayores capacidades cognitivas y una ética superior a la humana debería reconocer que son individuos más perfectos y, por lo tanto, más valiosos.

Dices: "Tu único argumento es que imponer la misma condena de asesinato para todos los animales por igual crearía problemas en la implantación de los Derechos Animales. Pero eso no es argumento moralmente relevante."

Si vuelves a leer mi párrafo verás un detalle importante: "Creo que, a parte de que no estoy de acuerdo, generaría muchos problemas para implantar los derechos de los animales."

Y digo que no estoy de acuerdo con el sensocentrismo igualitarista porque, por ejemplo, no da valor a la capacidad para la Ética, ya que le es indiferente que ésta exista o no, vale igual Teresa de Calcuta que un piojo, sólo se preocupa por la conservación de la vida sintiente, sin añadirla valor por las capacidades éticas de la misma (gracias a la capacidad cognitiva).

Dices: "Yo nunca estoy de acuerdo con tal o cual persona, ni con tal o cual postura. Yo estoy de acuerdo solamente con la realidad y con la razón. Por desgracia, lo que veo aquí es no se tienen en cuenta los hechos y los argumentos, sino más bien ciertos prejuicios."

Te menciono porque es lo que has dicho, no es una opinión que me haya sacado de la nada. Tu nombre es una referencia a los razonamientos que me interesan analizar, con algunos de los cuales estoy muy en desacuerdo. La realidad es que los animales sintientes tienen otras capacidades cognitivas añadidas que enriquecen sus vidas desde un punto de vista Ético: amar, respetar, controlar instintos, etc. tú crees que esas capacidades no añaden valor al individuo, yo sí. ¿Tampoco crees que la vida de un asesino en serie vale menos que la vida de Teresa de Calcuta?

Yo no he dicho que el asesinato de dos personas no...

2011-09-20T15:42:54.385+02:00

Yo no he dicho que el asesinato de dos personas no pueda ser más grave que el de una. Sí puede ser más grave en tanto que repita el mismo crimen dos veces en lugar de sólo una. La repetición es lo que lo hace más grave, no el número en sí sino el hecho de insistir en el crimen. El número no hace más grave un crimen porque todas las vidas de los animales sintientes valen igual.

Si esto es un debate entre "antiespecistas" entonces me tendré que retirar puesto que yo no soy "antiespecista" y de hecho estoy en contra de esa corriente ideológica por muchos motivos. Algunos los mencioné aquí: http://filosofiavegana.blogspot.com/2011/09/la-anti-patia-del-anti-especismo.html

Y que alguien se haga llamar "antiespecista" y diga que la vida de los humanos merece más valor que la de otros animales sin aportar ningún argumento válido tiene bastante incoherencia.

No hay diferencia entre decir que la vida del ser humano vale más que la de otros animales porque es más inteligente, y defender que hay una jerarquía moral entre especies en base a sus capacidades cognitivas. Esto no es "gradualismo", es simplemente especismo.

Tu único argumento es que imponer la misma condena de asesinato para todos los animales por igual crearía problemas en la implantación de los Derechos Animales. Pero eso no es argumento moralmente relevante.

Yo nunca estoy de acuerdo con tal o cual persona, ni con tal o cual postura. Yo estoy de acuerdo solamente con la realidad y con la razón. Por desgracia, lo que veo aquí es no se tienen en cuenta los hechos y los argumentos, sino más bien ciertos prejuicios.

Vaya, no sabía que le habías dedicado una entrada ...

2011-09-20T09:13:33.597+02:00

Vaya, no sabía que le habías dedicado una entrada aparte. Estás en todo ;)

Gracias por la explicación. Yo también creía que era un "falso dilema", pero no estaba seguro. Un abrazo.

Hola Hugo, un gusto tenerte por aquí :) No hay qu...

2011-09-20T01:04:13.880+02:00

Hola Hugo, un gusto tenerte por aquí :)

No hay que confundir la presente entrada con el argumento siguiente:

Argumento: "¿A quién salvarías, a tu perro o a tu hijo?"

Pues en éste último se pretende justificar el asesinato de los individuos que pertenezcan a la misma especie que el individuo al que no elegirías salvar cuando te ponen ante un falso dilema.

En cambio, esta entrada digamos que está hecha para debatir entre antiespecistas sobre si hay una gradualidad en la gravedad de los asesinatos o si, por el contrario, todo asesinato es igual de grave.

Esta entrada se complementa con la cuestión de la gravedad del asesinato dependiendo del número de víctimas semejantes. Por ejemplo, Luis defiende que objetivamente no es más grave el asesinato de dos humanos que el asesinato de uno. Personalmente defiendo lo contrario, es decir, que objetivamente es más grave el asesinato de dos humanos que el asesinato de un humano. Tengo pendiente crear una entrada sobre esta cuestión.

Saludos!
David.

A falta de que Luis me convenza de lo contrario, e...

2011-09-20T00:38:43.915+02:00

A falta de que Luis me convenza de lo contrario, estoy de acuerdo contigo, David. Hoy mismo he leído un post en el que se volvía a hacer la misma pregunta, algo así como: ¿A quién salvarías de las dos si tuvieras que elegir, a la vecina o a la perra de la vecina?

Antes de nada me gustaría saber si la pregunta tiene sentido. Lo digo porque los casos tan hipotéticos me resultan difíciles de enjuiciar. Hay un libro de Francione con un título similar (Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?) y, la verdad, tengo curiosidad por saber su opinión, así como la de Luis.

Un abrazo.

Ok Luis, estás de acuerdo con las condenas por ase...

2011-09-19T15:24:43.173+02:00

Ok Luis, estás de acuerdo con las condenas por asesinato. Entonces cuando reclamas derechos para los animales reclamas que asesinar a una cucaracha merece una pena de cárcel similar a asesinar a un humano o a cualquier otro animal. No hacerlo así sería especista. Creo que, a parte de que no estoy de acuerdo, generaría muchos problemas para implantar los derechos de los animales. El lugar para hablar sobre el tema de la aplicación de la ley para la defensa de los animales es aquí:

Argumento: "En un mundo vegano asesinar a un pulgón sería lo mismo que asesinar a un humano"

¿Cómo que mi postura no es coherente con los derec...

2011-09-18T17:11:32.143+02:00

¿Cómo que mi postura no es coherente con los derechos de los animales?

Yo estoy a favor de normas legales que sancionen conductas inmorales y eviten que éstas ocurran. Pero esto no lo denomino "castigo". Pueden ser prohibiciones, sanciones, condenas, ..., pero no castigos. Si alguien hace algo mal debe dejar de hacerlo, rectificar, retribuir a su víctima, sufrir sanciones,..., pero no ser castigado. El castigo es venganza, y la venganza es una forma de violencia y va en contra de la ética de Derechos Animales.

Los derechos de los animales se protegen primeramente con la educación. Educando a la sociedad, a los individuos que la componen, en valores de respeto e igualdad. Así es como realmente se protegen, en primer lugar.

Sí, Luis, ya te comenté que "Es la Ética la q...

2011-09-18T13:22:01.206+02:00

Sí, Luis, ya te comenté que "Es la Ética la que determina qué hechos objetivos son moralmente relevantes y cuales no.".

Dices: "El asesinato es un hecho nmoral que debe ser rechazado, evitado y prevenido. Lo que debería importarnos es conseguir que la gente no asesine, y si lo hace impedir que lo siga haciendo. Pero no creo en el castigo. El concepto de castigo me parece similar al de la venganza."

Si no crees en el castigo entonces tu postura no es coherente con los derechos de los animales sino con la ética del cuidado. Los derechos de los animales, lo mismo que ocurre con los derechos humanos, se protegen mediante la autoridad y si son violados entonces la justicia dictamina un castigo para el agresor.

Respecto de la pregunta que me haces, creo que la ...

2011-09-18T12:27:53.507+02:00

Respecto de la pregunta que me haces, creo que la respuesta no es sencilla. Porque las causas y las circunstancias de un asesinato pueden ser muy variadas. Y aunque el crimen es igual de inmoral en todos los casos, el contexto puede variar enormemente entre elllos, lo que supone tratar cada caso de manera diferente.

El asesinato es un hecho nmoral que debe ser rechazado, evitado y prevenido. Lo que debería importarnos es conseguir que la gente no asesine, y si lo hace impedir que lo siga haciendo. Pero no creo en el castigo. El concepto de castigo me parece similar al de la venganza.

Creo en el cumplimiento de la ley moral, en la educación, en la prevención. Pero no en el castigo, que me parece simplemente un sinónimo de venganza. Y la venganza no es una justificación aceptable para cometer ningún hecho.

Hola, David, Estoy de acuerdo contigo en que la ...

2011-09-18T12:27:28.211+02:00

Hola, David,

Estoy de acuerdo contigo en que la ciencia trata sobre lo que son o cómo son las cosas, y que la ética trata acerca de cómo debemos comportarnos correctamente. Pero si bien son ámbitos diferentes, no deberíamos tratarlos de manera distinta.

Es decir, la ética debe basarse también en los hechos. Hechos empíricos y hechos lógicos. Y a partir de ahí deducir las razones morales que deben guiar nuestro comportamiento. Hay pues una diferencia de sentido, pero no la hay en lo que se refiere al método: el método racional, la racionalidad.

La capacidad cognitiva de un individuo no es un hecho moralmente relevante en lo que se refiere a la hora de ser incluido y valorado moralmente, puesto que esa capacidad no afecta a su capacidad sensitiva o sensorial. Ya que una cosa es la sintiencia y otra diferente es la inteligencia, aunque a menudo se confundan o mezclen.

La capacidad cognitiva sólo es relevante en lo que se refiere a determinar si alguien es moralmente responsable o no lo es. Nosotros tenemos un tipo de capacidad cognitiva que nos permite ser conscientes de que lo que hacemos afecta a los demás y que nos capacita para distinguir entre el bien y el mal.

La capacidad de experimentar sensaciones o de tener intereses -que son las funciones inherentes de la sintiencia- no se ven alteradas por nuestro grado de inteligencia. Una persona con menor coeficiente intelectual no siente menos el dolor (o cualquier otra sensación) ni tiene menos interés en vivir que otra con un considerable mayor coeficiente intelectual. Luego las jerarquías cognitivas no son un criterio válido para establecer jerarquías morales. Que en ningún caso se deberían establecer.

Todos los seres con capacidad de sentir sienten, y que en lo que se refiere al hecho de sentir sienten todos por igual. Esto no es "sensocentrismo igualitarista". Esto es simplemente reconocer un hecho.

Ciertamente, las evidencias por sí solas no construyen la ética, pero nuestra ética debe estar basada en las evidencias, no en creencias y prejuicios.

Luis, he dejado reflejada en la entrada que cuando...

2011-09-18T00:22:16.965+02:00

Luis, he dejado reflejada en la entrada que cuando me refiero a gradualidad de la sintiencia no me refiero a la capacidad de los sentidos ni a capacidades físicas sino a capacidades cognitivas.

Si me permites, te voy a hacer una pregunta: ¿hay que castigar a los asesinos? en el caso de que contestes "sí" te pregunto ¿qué castigo deberían tener?

Saludos,
David.

Hola Luis, Dices: "Yo no considero nunca est...

2011-09-17T23:49:03.329+02:00

Hola Luis,

Dices: "Yo no considero nunca estar defendiendo una determinada postura o creencia, sino que trato de exponer un hecho comprobado por las evidencias tanto empíricas como lógicas. No se trata de creer esto o de creer lo otro sino de reconocer evidencias."

La ciencia habla sobre como SON las cosas, la Ética sobre qué DEBEMOS HACER. La ciencia me dice que los animales con sistema nervioso central sienten, que la Tierra gira alrededor del Sol, etc. son hechos objetivos, es decir, evidencias. Es la Ética la que determina qué hechos objetivos son moralmente relevantes y cuales no. Según tu postura sensocentrista igualitarista, la evidencia moralmente relevante es el hecho de sentir, independientemente del grado de la capacidad cognitiva, en cambio, desde mi postura sensocentrista gradualista, la evidencia moralmente relevante es la sintiencia teniendo en cuenta el grado de la capacidad cognitiva.

Las evidencias por sí solas no hacen la Ética.

Una vez que hemos dado relevancia moral a unas determinadas evidencias hay que ser coherente con dicha postura, y entonces aquí entra en juego la lógica.

Lo que yo veo es que en este caso no hay argumento...

2011-09-16T13:30:35.719+02:00

Lo que yo veo es que en este caso no hay argumentos válidos que justifiquen la postura que defiende jerarquías morales entre los diferentes animales sintientes. Y no me parece correcto llamarla "gradualista" o "moderada" sino más bien jerarquista. Porque establece jerarquías arbitrarias. De hecho todas las jerarquías son arbitrarias. Deberíamos librarnos de ellas y diferenciarnos entre nosotros sólo por la función que cumplamos sin que eso influya en nuestro valor inherente como personas.

La jerarquía es contraria a las evidencias y al valor moral de la igualdad. Los animales no somos superiores ni inferiores. Somos solamente diferentes.

Recomiendo la lectura del siguiente análisis que cuestiona y desligitima el trasnochado concepto de escala (jerarquía) evolutiva: http://www.homowebensis.com/escala.html

El tamaño no influye ni condiciona necesariamente la complejidad del sistema sensorial. Ni tampoco afecta a los intereses fundamentales. Todo ser sintiente -por el hecho de ser sintiente- tiene un interés fundamental en conservar su vida, desarrollarla, disfrutarla y evitar todo aquello que le cause un daño.

El hecho de que haya diferencias sensitivas no implica en ningún caso que las vidas de unos valgan más o menos que las de otros. Porque el valor inherente aparece con la capacidad de sentir en sí.

Un debate sobre esta misma cuestión ya lo tuvimos hace tiempo en mi blog. Si me lo permites, procedo a poner el enlace, por considerarlo relacionado y relevante con esta cuestión:

http://filosofiavegana.blogspot.com/2011/03/especismos.html

Podemos hacer dos cosas: entrar en polémicas interminables provocadas por el hecho de asumir una postura irrenunciable o podemos ayudarnos unos a otros a encontrar la verdad y el bien. Personalmente, prefiero esto último, pero no depende sólo de mí.