El documental Osona también está en Vimeo: https://vimeo.com/channels/pacma/335559661

Por favor, difunde. #OsonaMatadero

El domingo 21 de abril de 2019, una semana antes de las Elecciones Generales de España, una cuenta de YouTube publicó un vídeo titulado «¿La mejor campaña antifascista de las Elecciones? Quizá no…». En dicho vídeo-bulo aparece Yasmina Larumbe atacando a PACMA con mentiras y con manipulaciones para crear un escándalo con el objetivo de que la gente no votara al partido animalista PACMA en las elecciones que se iban a celebrar el domingo día 28. Qué casualidad que esta señora pedía el «voto útil» para lo que ella llama «la izquierda» (Los cazadores de PODEMOS, y los taurinos del PSOE), los derechos de los animales parecen importarle muy poco.

Finalmente, PACMA obtuvo 326.045 votos, 39.343 votos más que en 2016. Puedes ver todos los resultados aquí

http://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/elecciones/Generales-abril2019?p=1379061494717#resultados

#VotaPACMA #OrgulloPACMA #FamiliaPACMA #ReEvolucion

¿Escándalo PACMA?

Desde su creación en el año 2003, el partido animalista PACMA no ha dejado de crecer en España. Ahora que PACMA está muy cerca de conseguir representación política, los que odian a los animales están inventando mentiras contra PACMA y manipulando porque no quieren que la gente vote a PACMA. Taurinos, cazadores, domadores, la industria cárnica, etc. tampoco quieren que votemos a PACMA.

¿Escándalo PACMA?… No, bulos. Recomiendo leer el programa electoral de PACMA para no ser engañado:

https://pacma.es/programa-electoral/
https://pacma.es/elecciones-2019/compromisos  (Elecciones Generales 2019)

A algunos incautos os engañaron suciamente. Lo mejor que podéis hacer ahora es difundir este artículo por las redes sociales, confiar en PACMA y votarles siempre. ¡VAMOS PACMA! A continuación rebato los bulos que se difundieron contra PACMA en semana electoral.

BULO: “PACMA no defiende a los inmigrantes”

En el minuto 1:15 del vídeo-bulo esta señora dice: «PACMA no defiende a los colectivos que salen en el vídeo», al mismo tiempo que aparece la frase «CERO compromisos o menciones a la inmigración».

Sin embargo, en el punto «3.12.5. Por las personas migrantes» del programa electoral para las Elecciones Generales de 2019, PACMA dice claramente que defiende a las personas migrantes (las que huyen de su país):

Fuente: https://pacma.es/elecciones-2019/compromisos#3.12.5.

BULO: “PACMA no defiende al colectivo LGTBI”

En el minuto 1:15 del vídeo-bulo esta señora dice: «PACMA no defiende a los colectivos que salen en el vídeo», al mismo tiempo que aparece la frase «CERO compromisos o menciones a la inmigración». Esta señora, en campaña electoral, intenta hacer creer a la gente que a PACMA no le importan las personas LGTBIQ+. No tengo palabras para
expresar mi asco.

En el punto «3.12.5. Por la igualdad legal y el respeto a la diversidad de género, afectivo-sexual y familiar» del programa electoral para las Elecciones Generales de 2019, PACMA dice claramente que defiende a todos estos colectivos de diversidad afectivo-sexual:

Fuente: https://pacma.es/elecciones-2019/compromisos#3.12.3.

La Realidad es que PACMA lleva años apoyando al movimiento LGTBIQ+ en sus reivindicaciones. PACMA condena toda discriminación y toda violencia hacia las personas de este colectivo. Además, PACMA participa en las manifestaciones de dicho colectivo:

(08-07-2018) PACMA en la manifestación del Orgullo LGTBI 2018
(30-06-2017) PACMA sale a la calle con Orgullo
(28-06-2017) PACMA se moviliza durante el World Pride 2017

Contra la discriminación. Ni homofobia, ni racismo, ni especismo, ni sexismo. #Orgullo2014 pic.twitter.com/Eri7KIXXYH

— PACMA (@PartidoPACMA) 5 de julio de 2014

(24-06-2013) PACMA se suma a la manifestación del Orgullo LGTB en Valencia
(06-11-2012) PACMA celebra que el TC reconozca el matrimonio entre personas del mismo sexo
(Estos son sólo algunos ejemplos)

PACMA rechaza toda discriminación y toda violencia

A mí, que si VOX pudiera me encerraría por mi condición sexual, ¿me vais a decir que voy a pactar con ellos?En serio, ¿quién os envía? ¿Cómo tenéis tan poca vergüenza de poner en duda el compromiso del @PartidoPACMA?

VOX va a pasar el rodillo pero el enemigo es PACMA.

— Nacho Pascual (@NPS88) 24 de abril de 2019

BULO: “PACMA no es feminista”

En el minuto 1:18 del vídeo-bulo esta señora dice: «PACMA no es feminista aunque lo lidere una mujer».

La Realidad:

El machismo es una discriminación arbitraria contra las mujeres, que puede resultar en violencia hacia ellas por el simple hecho de ser mujeres. El feminismo es la idea que rechaza el machismo. La Realidad es que PACMA rechaza el machismo y también rechaza la violencia contra las mujeres (y contra cualquiera), por lo tanto PACMA es feminista. En el punto «3.3.1.3 Educación en valores» del programa electoral de PACMA para las Elecciones Generales de 2019, PACMA dice claramente que quiere educar en la igualdad entre hombres y mujeres:

Fuente: https://pacma.es/elecciones-2019/compromisos#3.3.1.3.

Además, en el punto «3.5.1.1. Por la conciliación personal, familiar y laboral» del programa electoral para las Elecciones Generales de 2019, PACMA dice claramente que se debe educar para que todos colaboren en las tareas domésticas y familiares por igual:

Fuente: https://pacma.es/elecciones-2019/compromisos#3.5.1.1.entre 1200 y 1500 euros

Además, en el punto «3.12.1. Contra la violencia machista» del programa electoral para las Elecciones Generales de 2019, PACMA dice claramente que defiende la lucha contra la violencia machista:

Fuente: https://pacma.es/elecciones-2019/compromisos#3.12.1.

Quizá esta persona del vídeo-bulo es de aquellas personas que absurdamente creen que el feminismo consiste en defender cosas bizarras que no tienen nada que ver con el feminismo, o quizás es como ese tipo de personas que acusan de «machista» a cualquiera que opina diferente, no lo sé, pero lo cierto es que esta persona no sabe lo que es el feminismo y, como he demostrado, es falso decir que PACMA no es feminista.

BULO: “PACMA es antiabortista”

En el minuto 1:20 del vídeo-bulo aparece un rótulo en el que pone: «CERO posicionamientos en aborto, gestación subrogada…».

La Realidad:

Si bien en cierto que PACMA no incluyó en su programa electoral nada sobre el aborto, eso quiere decir que no tenían intención de modificar la actual ley del aborto. De hecho, Laura Duarte tuvo que salir en un vídeo para dejar claro que PACMA defiende la actual ley del aborto:

«Entendemos que este debate está ya superado. En España existe una ley de plazos que en nuestro partido apoyamos y respetamos como no puede ser de otra forma. Es una ley que protege a las mujeres. Y si en algún momento esta ley de plazos corriera peligro, PACMA, como el partido feminista y progresista que es, se pondrá siempre del lado de las mujeres y defenderemos la actual ley. Y si se puede mejorar, por ejemplo en el acompañamiento de aquellas mujeres para las que suponga un duro trance, esas mujeres nos tendrán siempre de su lado.»

Fuente: https://youtu.be/yuD12kNrJr4?t=139

Después de tanta manipulación contra PACMA en semana electoral, estad seguros de que en su próximo programa electoral harán mención explícita del derecho al aborto.

BULO: “PACMA defiende la gestación subrogada”

En el minuto 1:20 del vídeo-bulo aparece un rótulo en el que pone: «CERO posicionamientos en aborto, gestación subrogada…». La gestación subrogada es la venta de bebés humanos, por parte de mujeres pobres que necesitan dinero.

La Realidad:

Si bien en cierto que PACMA no incluyó en su programa electoral nada sobre la gestación subrogada, no tendría ninguna lógica que un partido político que quiere prohibir la compra/venta de animales no humanos en tiendas, estuviera de acuerdo con la compra/venta de bebés humanos. Por lo que sé, parece que se les pasó incluir la propuesta por un despiste. Laura Duarte tuvo que salir en un vídeo para dejar claro que PACMA rechaza la gestación subrogada:

«También queremos aprovechar para dejar claro que el vientre de una mujer no es un producto de mercado con el que comerciar y que nos oponemos a la gestación subrogada».

Fuente: https://youtu.be/yuD12kNrJr4?t=172

BULO: “En PACMA se ganan sueldos desorbitados”

En agosto de 2018, la señora Larumbe dijo al panfleto «El Confidencial» que: «en PACMA se ganan sueldos de supervivencia de entre 1200 y 1500 euros, no nos estamos forrando con el dinero de los afiliados»:

Después, en la semana electoral de abril de 2019, la señora Larumbe dice en su vídeo-bulo que los sueldos de Laura y de Silvia superan los 2100 euros. En el minuto 1:32 del vídeo-bulo aparece un rótulo en el que pone: «La presidenta de PACMA se dobla el sueldo en sólo tres años». Y en el minuto 18:47 Larumbe dice respecto a los sueldos de Laura Duarte y Silvia Barquero que: «el de ellas supera con creces los 2100 euros».

La Realidad:

Los sueldos en PACMA oscilan entre los 1200 euros y los 1600 euros. Ni son sueldos precarios como a esta señora empresaria parece que le gustaría que fueran, y tampoco son sueldos desorbitados como esta señora pretendía hacernos creer con su vídeo-bulo. Laura Duarte tuvo que salir en un vídeo para dejar claro que los sueldos de PACMA están dentro de la normalidad:

«En PACMA no tenemos nada que esconder, ni siquiera nuestras nóminas. No cobramos las cantidades que algunas personas están diciendo. Llegado a un punto, debido al crecimiento del partido, decidimos contar con personas profesionales, que nos ayudaran a potenciar nuestro trabajo, y tomamos la decisión de no ofrecer sueldos precarios a quien trabaja por los animales. Y este es el motivo por el que decidimos incrementar levemente los salarios en el partido. Y desde entonces en PACMA los sueldos oscilan entre los 1200 euros y los 1600 euros , que es lo que cobramos Silvia Barquero y yo. Desde luego es una cantidad muy lejana a la de quienes tratan de derribar años de trabajo por los animales están queriendo contar.»

Seguidamente comparto las nóminas Laura Duarte y de la presidenta Silvia Barquero, que son las dos personas que más ganan en PACMA, 1591 euros y 1618 euros respectivamente:

Fuente: PACMA (https://youtu.be/yuD12kNrJr4?t=182)

BULO: “PACMA es de derechas”

En el minuto 1:21 del vídeo-bulo, la señora Larumbe dice: «Y de ninguna manera PACMA representa en lo político lo antagónico a VOX, excepto en lo tocante a los animales». De esta manera pretende decir que «quitando el tema animalista, PACMA es como VOX, es derecha fascista». Es curioso que, en semana electoral, esta señora acusaba a PACMA de «ser de derechas» al mismo tiempo que en televisión decía: «voy a votar para parar al fascismo, dudo entre votar a dos partidos» (se deduce que votó a PODEMOS o al PPSOE). ¡Qué casualidad! Por eso a partir del minuto 20:26 del vídeo-bulo ésta señora dice que no votemos a PACMA, sino que votemos a la supuesta «izquierda» para «parar a la ultraderecha».

La Realidad:

PACMA se creó en 2003 como un partido antitaurino y poco a poco fue rechazando todo tipo de maltrato animal para convertirse en un partido animalista. En aquellos años, PACMA era acusado de «ser un partido al que no le importaban los humanos». En el año 2010, PACMA añadió a su programa político numerosas propuestas en defensa de los humanos. Actualmente cualquiera puede leer el programa electoral de PACMA para comprobarlo: https://pacma.es/programa-electoral/

Sin embargo, votantes de Unidas Podemos difundieron en semana electoral el bulo de que «PACMA es derechas» para engañar a los votantes de izquierdas. Sí, Unidas Podemos, esos mismos que denunciaban la guerra sucia contra PODEMOS y que la están usando contra PACMA. Esos mismos que en las concentraciones del 15M decían que el «PPSOE es de derechas» y que ahora pactan con ese partido de derechas al que le llaman «izquierda». Tanto han repetido que «el PSOE no es derecha» que la gente se lo cree y el PPSOE resucitó ganando las Elecciones Generales de 2019.

En una entrevista concedida al diario «Público» el 26 de abril de 2019, Laura Duarte deja claro que, igual que ocurre con la derecha, la actual izquierda defiende el maltrato animal:

«Nosotros somos un partido progresista y un partido de futuro. El motivo único por el que no nos gusta definirnos como partido de izquierdas es porque lo que en España se conoce como izquierda hace mucho daño a los animales. Si en esa izquierda, algunos quieren empezar a incluir a los animales, entonces nosotros podremos reconocernos en ella. Ideológicamente, en cuanto a justicia social y a la percepción de país que somos, evidentemente somos un partido mucho más progresista que otra cosa, a pesar de que están saliendo muchos rumores estos días que dicen, incluso, que PACMA es un partido fascista… Cualquiera que lea nuestro compromiso electoral sabe dónde nos ubicamos. No nos gusta utilizar la misma catalogación que el resto de partidos porque ignoran, en su percepción de la izquierda, algo muy fundamental como los animales.»

Fuente:
https://www.publico.es/politica/laura-duarte-espana-conoce-izquierda-dano-animales.html

Parece que a la señora Larumbe le preocupa más la «pureza ideológica de izquierdas» en un partido como PACMA, que no tiene representación política, que recoger votos de derechas a favor de los animales que de otra manera irían a la derecha o no votarían. Muy lista no parece que sea.

BULO: “Silvia dijo que pactaría con VOX”

La señora Larumbe aparece en su vídeo-bulo diciendo que «PACMA pactaría con VOX porque es como ellos», al tiempo que pone un vídeo totalmente editado y en el que ni con esas dice lo que esta mujer pretende.

La Realidad:

La Realidad es que la señora Larumbe extrae frases de una conferencia de Silvia Barquero y las empalma una detrás de otra para crear un relato diferente al original con la intención de hacer creer que PACMA pactaría con VOX.

A continuación comparto una transcripción de cómo se manipula el vídeo, enlazando las frases (en color rojo) y omitiendo aquellas que no le interesan. De hecho, en el vídeo, Silvia continuamente se dice «HABLAR», no «PACTAR», y dice que habla de POLÍTICA FICCIÓN e incluso llega a decir NO PACTARÍAMOS por si a alguien no le quedaba claro:

Pregunta: «Me choca mucho que no os hayáis encuadrado en izquierdas o derechas, viendo las medidas de justicia social que tenéis. Quería saber si pactaríais con el tripartito de derechas.»

Silvia Barquero: «Decías que viendo nuestras propuestas somos izquierdas. Vale, bueno, yo considero que PACMA es un partido progresista. Es decir, no hay otra forma de ver la consideración que tenemos por los animales como una cuestión de progreso civilizatorio. Nosotros lo que estamos llevando adelante es la ReEvolución en política. Ese es el eslogan de nuestra campaña electoral. Estamos reevolucionando a la política, pero porque nos sentimos defraudados profundamente con esta izquierda de nuestro país que ha dado la espalda a las propuestas en favor de los animales. No hay ninguna de las propuestas que PACMA propone que hayan sido tenidas en consideración. Mientras nosotros hablábamos de prohibir la tauromaquia, en el Congreso de los diputados estaban hablando o tirándose los trastos a la cabeza, menos llevando adelante las propuestas que hemos puesto en bandeja. Porque la Ley General de Bienestar y de Protección Animal se la hemos dado redactada, articulada, sólo hacía falta voluntad política para llevarla adelante. Y te aseguro que me he reunido con todos los partidos políticos y ninguno ha querido llevarla a cabo. Así que ¿qué clase de izquierda es ésta? para mí es una izquierda que forma parte de un pasado trasnochado que no tiene que ver con la idea de progreso que tenemos en PACMA.«

Pregunta: «Entonces en el caso de tener escaños y poder hacer una coalición, ¿no lo firmaríais con ningún partido?»

Silvia Barquero: «Nosotros no hacemos coaliciones previas. Nos presentamos a las elecciones de manera independiente. Para llevar estas propuestas vanguardistas y de progreso adelante, y hacer campaña para que se visibilice la necesidad de conseguir cambios legales para los animales, el medio ambiente y la justicia social. Si obtenemos representación os aseguro que voy a a HABLAR con todos los partidos políticos para que estas propuestas salgan adelante. Y si tengo que HABLAR con el partido socialista por supuesto que voy a HABLAR, no he dudado ni un minuto en reunirme con Teresa Rivera. Pero si tengo que HABLAR con un gobierno de otro signo voy a HABLAR, para conseguir los cambios que quiero llevar adelante. Es más, te digo, si el Partido Popular, Ciudadanos y Vox consigue gobernar este país y aprobar la prohibición de la tauromaquia, he conseguido dos grandes logros: prohibir una barbarie terrible en nuestro país y acabar con Vox. [Risas y aplausos]»

Pregunta: «Sí que consideraba que erais de izquierdas, no entiendo por qué pactarías con ellos, a mí me parece que no estás siendo coherente en lo que estás diciendo«.

Silvia Barquero (minuto 44:51): «NO PACTARÍAMOS. A ver… es POLÍTICA FICCIÓN ¿eh?«

Pregunta: «Ya, pero yo creo… veo que no estás siendo coherente con vuestras medidas de justicia social«.

Silvia Barquero: «Ya, me parece interesante, es una reflexión muy interesante. A ver, es muchísimo más probable que nuestras propuestas las escuche y las admita un gobierno que entienda que es plausible la prohibición de la tauromaquia, que no el Partido Popular que está llevando toreros en sus listas. Yo creo que es IMPOSIBLE que nos escuchen y nos atiendan. Pero, desde la independencia que merecen los animales, os aseguro que a mí no me ha importado acudir a los despachos de los diputados del Partido Popular en Castilla y León para prohibir el Toro de la Vega. Y lo prohibimos. Y lo conseguimos prohibir. Entonces, a ver, es verdad que me parece POLÍTICA FICCIÓN pensar que un tripartito de derechas vayan a asumir y aceptar nuestras propuestas en favor de los animales porque sería su fin. Entonces es más probable que las consigamos con la otra vía. Así que yo no voy a dejar de HABLAR con todos los partidos.«

Por si fuera poco, en el minuto 1:20:45 de la conferencia, Silvia Barquero dice respecto a alianzas políticas y acuerdos: «A lo mejor en el nuevo panorama político que se abre, la representación plural de los diferentes grupos políticos hace que tengamos que llegar a acuerdos. A lo mejor no me he explicado bien, pero es verdad que de manera natural nos aliaremos y tendremos posibilidades de llegar a acuerdos con algunos partidos más que con otros. Desde luego con VOX no.»

Vídeo completo:
(https://www.facebook.com/PartidoAnimalista.PACMA/videos/vb.72181181684/397365017513932/)

Laura Duarte tuvo que salir en un vídeo para dejar claro nuevamente que es imposible que PACMA pactara con VOX… Éste fue uno de los bulos más surrealistas para cualquier persona que vio el spot electoral de PACMA, en el que sin miedo ataca a VOX y a otros partido taurinos.

BULO: “Silvia Barquero manipula el voto delegado”

En el minuto 1:26 del vídeo-bulo, la señora Larumbe dice: «Barquero pide votos delegados sin explicar para qué, para luego votarse a sí misma como presidenta otra vez». También en agosto de 2018 dijo a «El Confidencial» que «han mandado las papeletas del voto delegado ya marcadas con sus nombres».

La Realidad:

El voto delegado es un procedimiento totalmente legal mediante el cual un afiliado que no puede asistir a una Asamblea General da autoridad a otro afiliado para que vote por él. Las personas delegan su voto a las personas en las que confían y con las que mantienen ideas parecidas. Por ejemplo, yo mismamente soy afiliado a PACMA y en la Asamblea General del 24 de marzo de 2018 delegué mi voto a Silvia Barquero porque es una persona en la que confío totalmente para defender a los animales. Conocía perfectamente la Orden del Día de la Asamblea porque nos la comunican por email a todos los afiliados, como podéis comprobar a continuación.

Ésta es la papeleta del voto delegado que se adjunta en el mail que se envía a los afiliados. Como veis, contrariamente a lo que dice la señora Larumbe, la papeleta del voto delegado no está marcada con ningún nombre.

Personalmente, como animalista y además vegano, nunca delegaría mi voto en defensa de los animales a alguien cuyo marido tuviera un restaurante de carne de caza, por poner un ejemplo… Y menos aún a personas que mientan para perjudicar a PACMA y por tanto para perjudicar a los animales.

BULO: “PACMA está condenado por corrupción”

La señora Larumbe acusa a PACMA de ser «un partido condenado por corrupción interna».

La Realidad:

La señora Larumbe quería cambiar PACMA con sus ideas «asamblearias» para permitir que otra directiva pudiera vender PACMA a PODEMOS, por ejemplo, tal y como ella misma reconoce en el minuto 18:59 de su vídeo-bulo. Para poder realizar estos maléficos planes, la señora Larumbe presentó 13 propuestas en la Asamblea General de afiliados, pero los afiliados votaron en contra de dichas propuestas. Enfadada con el resultado de la votación, presentó una demanda contra PACMA para que se repitiera la votación de las 13 propuestas por separado y ganó el juicio (es el papel que esta señora muestra en TV diciendo que es «la prueba de la corrupción interna de PACMA»). Se volvieron a votar las 13 propuestas por separado y los afiliados volvieron a votar en contra de todas ellas. Desde ese día no ha parado de atacar políticamente a PACMA, especialmente a Silvia Barquero y a Luis Víctor Moreno, los cuales están hartos de ella y por eso no quieren hablar con ella.

SEÑORA LARUMBE, NO VAS A CAMBIAR PACMA COMO TÚ QUIERES QUE SEA. LOS AFILIADOS HEMOS VOTADO EN CONTRA DE TODAS TUS PROPUESTAS. NO TE QUEREMOS. VETE A PODEMOS O AL PPSOE.

En el siguiente vídeo, Risto Mejide deja en evidencia la mentira de Yasmina sobre la corrupción de PACMA:

El vídeo completo:
https://www.cuatro.com/todoesmentira/pacma-corrupcion-partido-control_2_2744730144.html

«Yasmina Larumbe, presentó una demanda en la que acusaba a la Junta Directiva de manipular el voto delegado en las asambleas, no entregar documentación y contravenir su derecho a presentar ponencias congresuales, así como de expulsar y cesar a otras personas de forma arbitraria y en base a favoritismos, subirse el sueldo o atribuirse funciones sin consultarlo con nadie. La sentencia, que Larumbe ha recurrido, solo le da la razón al declarar la nulidad parcial de la asamblea general ordinaria celebrada el 5 de marzo de 2017, en la que presentó trece propuestas, que se votaron como una sola, y que ordena «someter nuevamente a debate y votación, haciéndose constar expresamente en el orden del día», pero no hace referencia a ninguna otra irregularidad».

Fuente: https://www.eldiario.es/politica/Pacma-representacion-instituciones-proximos-comicios_0_881912758.html

Ya en agosto de 2018, el partido animalista PACMA emitió un comunicado para desmentir muchas de las cosas que va por ahí diciendo la señora Larumbe:

https://pacma.es/wp-content/uploads/2018/08/COMUNICADO_OFICIAL_PARTIDO_ANIMALISTA_PACMA.pdf

BULO: “PACMA rechaza la eutanasia”

En el vídeo-bulo de la señora Larumbe no aparece este bulo, pero algunos estuvieron repitiendo la mentira de que «PACMA rechaza la eutanasia».

Realidad:

Sin embargo en el punto «3.2.10  Despenalización de la eutanasia y del suicidio medicamente asistido» del programa electoral para las Elecciones Generales de 2019, PACMA dice claramente que defiende la eutanasia:

Fuente: https://pacma.es/elecciones-2019/compromisos#3.2.10.

¡Atentos a nuevos bulos en semana electoral!

¡ESTAD ATENTOS! EL DOMINGO 26 DE MAYO DE 2019 HAY UNA NUEVA CITA ELECTORAL EN ESPAÑA. SE CELEBRARÁN ELECCIONES MUNICIPALES, AUTONÓMICAS Y EUROPEAS. SEGURAMENTE ESTÉN PREPARANDO OTRA CAMPAÑA DE BULOS Y DE MANIPULACIONES CONTRA PACMA PARA LANZARLA EN SEMANA ELECTORAL.

He tenido una visión.Predigo que tras este domingo cesará la manipulación en prensa y redes sociales contra el @PartidoPACMA.

Y predigo que volverá entre el 20 y el 24 de mayo.

(Las elecciones europeas son el 26 de mayo. Pero supongo que esto no tiene relación con mi visión.)

— Daniel Dorado (@doradodan) 25 de abril de 2019

Y Daniel Dorado no se equivocó… La señora Larumbe prometió a Risto Mejide un vídeo que «destapará un escándalo en el partido animalista PACMA»… y lo mostró el día 20 de mayo, en semana electoral. Tras ver el vídeo, Risto Mejide dice que se siente utilizado por la señora Larumbe, pues la han dado mucha cobertura en una televisión nacional para que luego muestre un vídeo en el que dice puras chorradas. Risto Mejide, enfadado, manda a la señora Larumbe de paseo. Aquí tenéis «la patada» de Risto Mejide al culo de la señora Larumbe.

(El vídeo completo: https://www.cuatro.com/todoesmentira/programa-completo-hd_18_2757570204.html)

Esperemos que esta señora tan pesada deje en paz al único partido que realmente defiende a los animales.

La caída de Yasmina Larumbe

El 25 de octubre de 2019, Luis Víctor Moreno informa en su cuenta de Facebook que el juzgado condena a Yasmina Larumbe a pagar las costas.

El 14 de septiembre de 2019 se celebró en Madrid la Asamblea General del partido animalista PACMA. En ella, los afiliados votamos a favor de que el partido asuma todos los gastos económicos que se pudieran derivar de la denuncia de PACMA contra Yasmina Larumbe. A la Asamblea General acudieron dos emisarios de Yasmina Larumbe, entre cientos de afiliados que apoyamos a la Junta Directiva saliente y a la entrante.

#VotaPACMA #OrgulloPACMA #FamiliaPACMA #ReEvolucion

El Partido Popular (PP), el Partido «Socialista Obrero» Español (PSOE), Ciudadanos (C’s), el cristofascismo (VOX), el Partido Nacionalista Vasco (PNV), etc. defienden la caza, la tauromaquia y otras prácticas aberrantes. No son partidos animalistas. La finalidad del presente artículo es demostrar que PODEMOS también defiende la caza, pero antes haré unos comentarios sobre el contexto ético-político.

Contexto político

En otro artículo rebatí el derechismo conservador (teocentrismo)[1], el cual se centra en los intereses de un supuesto «dios» o de varios y que coinciden con los intereses de las élites tradicionales (nobles, reyes, clero, etc.). También rebatí el derechismo liberal (egocentrismo)[2], el cual se centra directamente en los intereses de los ricos.

PODEMOS es un partido político español que se centra en los intereses humanos y en sus derechos, es decir, defiende un el antropocentrismo[3] y lo quiere poner en práctica mediante medidas políticas humanistas. Ésta es la cosmovisión tradicional de la izquierda, es mejor que el derechismo, claro está. PODEMOS quiere lograr una sociedad humanista dentro del sistema económico capitalista que caracteriza al derechismo. Como bien sabemos, sólo existe un sistema económico de izquierdas (socialista) en Cuba y en Corea del Norte, ambos países bloqueados económicamente mediante sanciones de la dictadura global de EEUU.

En cambio, el partido animalista PACMA[4] es un partido político español que se centra en los intereses y en los derechos, es decir, defiende el sensocentrismo[5] (la Ética) y lo quiere poner en práctica mediante medidas políticas veganas. PACMA representa el cambio real para quienes no son humanos, supone una #ReEvolucion. Al estar el sensocentrismo centrado en los intereses de todos, éste aparece como la nueva cosmovisión de izquierdas, la definitiva, pues no discrimina arbitrariamente a nadie. PACMA quiere lograr una sociedad vegana dentro del sistema económico capitalista que caracteriza al derechismo. Si la mayoría de la sociedad no rechaza el capitalismo es debido a la poca sensibilización y a la falta de Ética de dicha sociedad, es un problema de fondo.

Debido a los cada vez mejores resultados electorales del partido animalista PACMA y a la cercanía de las Elecciones Generales del 28 de abril de 2019, PODEMOS está incluyendo algunas propuestas animalistas en sus programas electorales. El objetivo de ello es intentar ganar votos animalistas, incluso han sacado en las redes sociales el hashtag #UnPaisAnimalista.

Sin embargo, el animalismo no es una de las prioridades de PODEMOS, pues es un partido político humanista. Por eso, por ejemplo, en 2016 PODEMOS votó a favor del presupuesto fijado por Emiliano García-Page (PSOE), un presupuesto que incluía el gasto de más de 1,2 millones de euros para la retransmisión de 60 corridas de toros en la Radiotelevisión de Castilla-La Mancha (RTVCM). Si el presupuesto hubiera incluido un gasto en «corridas de humanos» hubieran votado en contra. Pero como dije, vamos a centrarnos en la caza. A continuación la demostración de que PODEMOS defiende la caza.

AÑO 2019

El secretario general de PODEMOS en Aragón defiende la caza

El 3 de mayo de 2019, el Heraldo de Aragón publicó el siguiente artículo en el que habla Nacho Escartín, Secretario General de PODEMOS en Aragón:

No, Podemos no está en contra de la caza como dicen las fake-news. Apostamos por un modelo de caza social, basado en cotos públicos. Lo explica nuestro Secretario General Nacho Escartín @Laenredadera en @heraldoes pic.twitter.com/cjiqtVr04p

— Podemos Jiloca (@JilocaPodemos) May 3, 2019

Lógicamente, desde el Círculo Podemos Animalista respondieron en contra de estas declaraciones de Nacho Escartín, solicitándole la dimisión. No creo que les hicieran mucho caso a estos pobres compañeros, pero al menos lo intentan.

PODEMOS vota en blanco en la modificación de la Ley de Caza

El 27 de marzo de 2019, el Pleno de las Cortes de Castilla y León aprobó por votación una proposición de ley impulsada por PP, PSOE y Ciudadanos para modificar la Ley de Caza de 1996 en dicha Comunidad Autónoma, para poder cazar. De esta manera pudieron burlar al Tribunal Superior de Justicia que había paralizado la caza debido a un recurso del partido animalista PACMA.

PODEMOS votó en blanco, pero no fue por oposición a la caza. En dicho pleno, el procurador de PODEMOS, Félix Díez Romero, defendió la caza:

«En este sentido, todos los partidos firmantes de esta proposición de ley han compartido la necesidad de elaborar una nueva ley de caza en Castilla y León que han aplazado para la próxima legislatura, como han reclamado también el procurador de Podemos Félix Díez Romero y el portavoz del Grupo Mixto, el procurador de IU-Equo, José Sarrión, a favor en ambos casos de una caza «social», «sostenible», «profundamente regulada» y «acotada» a una serie de especies».

Fuente:
https://www.rtvcyl.es/Noticia/A81185FB-CBA5-4B3B-FAA8F1DAE4D1AB7F/adelante-la-tramitacion-para-modificar-la-ley-de-caza-un-parche-para-blindar-la-actividad-en-castilla-y-leon

Dos meses después, el 8 de mayo, el partido animalista PACMA solicitó al Defensor del Pueblo que interpusiera un recurso de inconstitucionalidad frente a la burla de las Cortes de Castilla y León al auto judicial que paralizó la caza en dicha comunidad autónoma.

La Real Federación Española de Caza se reúne con PODEMOS

El 4 de marzo de 2019, la Real Federación Española de Caza mantuvo una reunión con Podemos para conocer su posición sobre la caza. Podemos reconoció que «están abiertos al diálogo con el sector cinegético y a favor de una actividad cinegética legal y regulada». Esto fue publicado en Instagram:

PODEMOS se manifiesta junto a los cazadores

El 3 de marzo de 2019, bajo el lema «Respeto al mundo rural y sus tradiciones» se realizó una manifestación en Madrid convocada por la plataforma Alianza del Mundo Rural, que agrupa a más de 700 organizaciones que representan a agricultores, pescadores, cazadores, ganaderos, forestales, mujeres rurales, e incluso al circo. Junto al PP, PSOE, Ciudadanos y VOX, PODEMOS también se unió a dicha manifestación anti-animalista que coincidió con la suspensión de la caza por parte de la Justicia en Castilla y León, por iniciativa legal del partido animalista PACMA.

Fuente:
https://www.cuatro.com/cuatroaldia/espana/manifestacion-mundo-rural-partidos-podemos_2_2715855091.html
https://www.cazavision.com/multitudinaria-manifestacion-mundo-rural-3m-apoyo-partidos-politicos

Paula Valero Saez, diputada de PODEMOS, ha respaldado la causa de la manifestación participando en ella y ha dicho (minuto 0:37): «y queremos que haya un sistema que pueda funcionar, sostenible ambientalmente, pero socialmente también, y para eso se necesitan políticas estratégicas». Hubiera sido inaudito que el partido animalista PACMA hubiera apoyado y acudido a dicha manifestación.

Encuentro interno de PODEMOS en Soria respecto a la caza

En un artículo anterior se expliqué las razones por las que los defensores de los animales deben votar al Partido Animalista PACMA.[1] Algunas personas dicen que no se debe votar a PACMA, sino a otros partidos políticos que supuestamente harán más por la defensa de quienes no son humanos. A continuación se analiza uno de esos casos concretos.

El 20 de diciembre de 2015 se celebraron elecciones generales en España. PACMA tomó la decisión de presentarse por separado, obteniendo 220.389 votos, lo que supuso duplicar los 101.144 votos que de las elecciones generales de 2011. En otro artículo hemos mostrado que dicha decisión de PACMA fue acertada.[2]

26J: Repetición de elecciones

Debido a que los partidos políticos no pudieron ponerse de acuerdo para formar un gobierno, se convocaron nuevas elecciones generales para el 26 de julio de 2016. En el mes de abril de 2016, PACMA rechazo la solicitud de PODEMOS para unirse a una coalición que posteriormente se llamaría Unidos Podemos (UP), partidos en color morado en la imagen adjunta de resultados.

Los resultados de las elecciones generales del 26J están disponibles en la web del Ministerio del Interior. PACMA obtuvo 284.848 votos, siendo el partido político que más creció en porcentaje de votos, un 36% más respecto a las elecciones de 6 meses antes. Los medios de comunicación dieron relevancia al hecho, lo cual hubiera no hubiera ocurrido si PACMA se hubiera integrado en UP, como remarcó Silvia Barquero: «Unidos Podemos nos hubiera invisibilizado».

Algunas personas criticaron y siguen criticando la decisión de PACMA de haberse presentado por separado el 26J. El presente artículo demuestra que estas personas están nuevamente equivocadas, excepto si ven a PACMA como un mero instrumento para sus fines humanistas.

Los cálculos electorales

Si suponemos que todas las personas que votaron al PACMA en las elecciones del 26J también hubieran votado a PACMA si se hubiera integrado en la coalición UP, es decir, suponiendo un 100% de fidelidad a PACMA, entonces dicha coalición hubiera obtenido 4 diputados más de los 71 que obtuvo, es decir, hubiera obtenido 75 diputados.

Sin embargo la realidad es que cuando un partido se integra en una coalición es frecuente que a un determinado porcentaje de los votantes de dichos partidos no les agrade dicha coalición y decidan no votarla. Sólo un determinado porcentaje de votantes permanecerán fieles a su partido tras una coalición, el resto de votantes no votarán (así se ha supuesto idealmente en el cálculo ideal realizado en este artículo) o votarán a otros partidos (haciendo más dificil conseguir escaños a UP).

Otros factores que no se tienen en cuenta son, por ejemplo, que se realiza el cálculo con una fidelidad del 100% a la coalición UP si se integrase en ella PACMA. Por todo ello, lo más probable es que el cálculo realizado esté por encima de los resultados que realmente se habrían obtenido.

Según los cálculos realizados (ver documento anexo), de acuerdo al sistema d’Hondt, estos son los posibles cambios en los resultados de las elecciones del 26J si PACMA se hubiera integrado en la coalición UP:

Podemos descartar el escaño de Ourense, pues no es creíble una fidelidad a PACMA del 99,45% si se hubiera integrado en la coalición UP. En cambio, podemos creer que un 49,01% de quienes votaron a PACMA en Tarragona también hubieran votado a la coalición UP integrada por PACMA. Respecto a los escaños de Almería y de Álava las cosas no están tan claras. Por lo tanto podemos concluir que si PACMA se hubiera integrado en la coalición UP entonces idealmente dicha coalición hubiera podido obtener como mucho entre 1 y 3 escaños más de los 71 que obtuvo, es decir, idealmente podría haber obtenido entre 72 y 74 escaños, y desconocemos si alguno de ellos hubiera sido ocupado por Silvia Barquero, la presidenta de PACMA.

Si UP hubiera obtenido de 1 a 3 escaños más ¿hubiera cambiado algo para quienes no son humanos ? No.

Las propuestas animalistas

Si UP pretende obtener los votos de PACMA entonces tiene dos opciones: (a) que PACMA se integre en dicha coalición, lo cual no fue posible; (b) incluir en el programa político de UP las propuestas políticas que supuestamente se iban a defender con PACMA dentro de la coalición para de esta manera ganarse a los votantes de PACMA menos exigentes y que simpatizan con UP. Tras la falta de acuerdo entre PACMA y UP, los partidos políticos que integraban UP presentaron sus programas electorales y el programa electoral conjunto:

UP tiene muy pocas propuestas en defensa de los animales no humanos y muchas de ellas son superficiales y regulacionistas, muy lejos del programa electoral de PACMA para las elecciones del 26J de 2016. Además, tanto el programa de UP como el de sus componentes apoya aumentar las subvenciones a la ganadería y a la pesca y promover el medio rural basado en la explotación animal, lo cual es totalmente contrario a los intereses de quienes no son humanos. UP y otros partidos están siendo muy poco inteligentes a la hora de elaborar sus programas electorales, pues apenas dan importancia a quienes no son humanos. Lo que está claro es que cuantos más votos obtenga PACMA, más importancia se les dará a los animales no humanos en los programas políticos, y esto sólo es posible contabilizarlo si PACMA se presenta por separado.

Es importante tener claro que PACMA es el único partido político sensocentrista en España, todos los demás partidos políticos son antropocentristas y por lo tanto estos quieren perpetuar la explotación y matanza de quienes no son humanos.

Veremos qué ocurre en los próximos meses sobre la formación de un gobierno en España y si se echarán o no se echarán en falta esos supuestos 1, 2 o 3 escaños más a la hora de aprobar leyes animalistas en España, si es que se presenta dicha situación…

Anexo

En un artículo anterior se explican las razones por las que los defensores de los animales deben votar al Partido Animalista PACMA.[1] Algunas personas dicen que no se debe votar a PACMA, sino a otros partidos políticos, como Podemos, que supuestamente harán más por la defensa quienes no son humanos. A continuación se analiza uno de esos casos concretos.

El 20 de diciembre de 2015, el Partido Animalista PACMA obtuvo 219.191 votos para el Congreso de los Diputados en las Elecciones Generales, duplicando los 102.144 votos que obtuvo en las Elecciones Generales de 2011. Asimismo, PACMA obtuvo más de 1 millón de votos para el Senado. El 23 de diciembre de 2015, Pere Borràs publicó un artículo titulado «¿PACMA o Podemos? (II) Tras las elecciones» en el que calcula los resultados electorales suponiendo que PACMA se hubiera integrado en el partido político PODEMOS y suponiendo que las 219.191 personas que votaron a PACMA hubieran votado a PODEMOS. Según dichos cálculos, PODEMOS hubiera obtenido 6 escaños más de los que obtuvo el 20D, arrebatándoselos a otros partidos políticos. En el artículo se dice concretamente que PODEMOS hubiera obtenido un diputado más en cada una de las siguientes 6 provincias: Albacete, Ciudad Real, Guadalajara, Jaén, Santa Cruz de Tenerife y Sevilla. El artículo concluye que con esos 6 diputados más PACMA hubiera conseguido un diputado en el Congreso y que PODEMOS hubiera podido cambiar la Ley Electoral.

El artículo comete los siguiente errores:

1º) Supone que todos los votantes de PACMA hubieran votado a PODEMOS

El artículo supone erróneamente que si PACMA se hubiera integrado en el partido político PODEMOS entonces las 219.191 personas que votaron a PACMA hubieran votado a PODEMOS. Sin embargo la realidad es que, en dicho caso, un porcentaje de las personas que votaron a PACMA no hubieran votado a PODEMOS, por alguna de las siguientes razones:

a) Desconocimiento. El voto a PACMA no es nacionalista, sino disperso por toda España, y PODEMOS estatal se presentó con la marca PODEMOS, por lo tanto la marca PACMA no hubiera aparecido en las papeletas. Habría personas que al no encontrar la papeleta electoral de PACMA hubieran decidido no votar o votar por otros partidos que no fueran PODEMOS.

b) Rechazo a PODEMOS. Existe un porcentaje de personas que votan a PACMA que no votarían a PODEMOS aunque estuviera integrado por personas de PACMA. Dichas personas no hubieran votado o hubieran votado a otros partidos.

2º) Supone 6 escaños más, pero la realidad es que hubieran sido de 1 a 4 escaños más

Calculamos el porcentaje de fidelidad necesario en cada provincia para que el trasvase de votos desde PACMA a PODEMOS hubiera logrado obtener un escaño más en las seis provincias que indica el artículo:

– Albacete: PACMA obtuvo 1573 votos. Supone que al menos 1522 de los votantes de PACMA en Albacete (el 96,75 %) hubieran votado a PODEMOS. Es muy improbable.

– Ciudad Real: PACMA obtuvo 1940 votos. Supone que al menos 1062 de los votantes de PACMA en Ciudad Real (el 54,74 %) hubieran votado a PODEMOS. Es probable.

– Guadalajara: PACMA obtuvo 1144 votos. Supone que al menos 819 de los votantes de PACMA en Guadalajara (el 71,59 %) hubieran votado a PODEMOS. No está claro qué hubiera ocurrido.

– Jaén: PACMA obtuvo 2536 votos. El cálculo es erróneo, pues PODEMOS pasa de tener 41.298 votos a tener 50.898 votos al sumarle los votos de PACMA, 9600 votos más. Parece que se confunde con los votos que PACMA obtuvo en Sevilla. No hay escaño.

– Santa Cruz de Tenerife: PACMA obtuvo 6526 votos. Para que PODEMOS hubiera logrado un diputado más, su coeficiente mayor (47393) tendría que haber superado el coeficiente menor al que se le otorgó un escaño (50151 votos de C’s), es decir, la mitad de votos obtenidos por PODEMOS tendría que ser superior a 50151. Calculamos: 50151 x 2 = 100302 votos (le sumamos un voto para superar el coeficiente 50151 del diputado obtenido por C’s y nos da 100303 votos). 100303 – 94785 = 5518 votos más necesitaba PODEMOS para quitarle el escaño a C’s. Es decir, el artículo supone que al menos 5518 de los votantes de PACMA en Santa Cruz de Tenerife (el 84,55%) hubieran votado a PODEMOS. Es poco probable.

– Sevilla: PACMA obtuvo 9967 votos. Supone que al menos 1877 de los votantes de PACMA en Sevilla (el 18,83 %) hubieran votado a PODEMOS. Es muy probable.

Podemos estimar sobre un máximo de 5 escaños (el sexto escaño se calculó mal) que el escaño de Albacete con casi toda seguridad no se hubiera conseguido. En cambio, se hubiera conseguido un escaño por Sevilla y es posible que otro por Ciudad Real. El escaño de Guadalajara es menos probable, y menos aún el de Santa cruz de Tenerife. Por lo tanto, si PACMA hubiera pedido el voto para PODEMOS entonces PODEMOS no hubiera conseguido 6 escaños más como dice el artículo, sino que hubiera obtenido entre 1 y 4 escaños más, aunque es más probable que se hubieran conseguido entre 1 y 3 escaños más.

3º) Supone que PACMA hubiera obtenido un diputado

El artículo erróneamente supone que si PACMA hubiera pedido el voto para PODEMOS entonces PODEMOS hubiera puesto a una persona de PACMA en la lista de PODEMOS de una determinada provincia para que saliera esa persona como diputado. Qué casualidad, el artículo pone como ejemplo a Sevilla (dice que poniendo a alguien de PACMA tercero en la papeleta electoral de PODEMOS), y lo dice a posteriori de unos resultados electorales que ni él ni muchos esperábamos para PACMA. Es muy probable que la persona de PACMA que hubiera aparecido en una de las 52 papeletas electorales de PODEMOS no hubiera salido como diputado, pues antes de las Elecciones Generales no se conocían los resultados.

4º) Supone que el cambio de la Ley Electoral depende de los votantes de PACMA

El artículo erróneamente supone que si PODEMOS hubiera conseguido entre 1 y 4 diputados más entonces hubiera podido cambiar la Ley Electoral, pero la realidad es que con 4 diputados más tampoco hubiera podido cambiarla.

Conclusión

La conclusión que podemos sacar es que si PACMA hubiera pedido el voto para PODEMOS entonces PODEMOS habría obtenido entre 1 y 4 escaños más, lo cual no habría supuesto cambios relevantes respecto a los que obtuvo dicha formación política, y con bastante probabilidad la persona de PACMA en las listas de PODEMOS no habría ocupado un escaño. Además, la fusión de PACMA con PODEMOS hubiera tenido un coste político para PACMA a nivel de propaganda, pues tendría que cargar en parte con los ataques demagógicos que lamentablemente sufre PODEMOS, aunque esto podría evitarse simplemente no presentándose y pidiendo el voto para partidos que proponen cambiar la Ley Electoral. Por suerte, la Junta Directiva de PACMA actuó con cabeza, prefirió esperar que ir con prisas y perder integridad. Gracias a ello, hoy sabemos cuántos españoles apoyaron con su voto a PACMA en las elecciones generales del 20D y dicho aumento de votos ha tenido una repercusión mediática que beneficia a PACMA para seguir mejorando sus resultados y dar relevancia social y política a los problemas que padecen quienes no son humanos.